Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-5174/2022 [88-6734/2022] от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6734/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021; УИД: 42RS0004-01-2021-000328-67 по иску Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по кассационной жалобе Бусова Владимира Валерьевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бусов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» (далее по тексту также ООО «Кедрик») о взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Кедрик» с 4 апреля 1997 г. продавцом, с 1 августа 2009 г. директором по развитию розничной сети.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. в отношении ООО «Кедрик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. должник - ООО «Кедрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 3 декабря 2020 г. Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, конкурсным управляющим назначен Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на пять месяцев - до 3 апреля 2021 г.

С 1 января 2019 г. заработная плата ООО «Кедрик» истцу не выплачивалась, расчетные листки не выдавались. 17 сентября 2020 г. он получил уведомление от конкурсного управляющего ООО «Кедрик» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятии. Дата предполагаемого увольнения указана не была.

Не получив приказ об увольнении, трудовую книжку, заработную плата, истец 14 декабря 2020 г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о расчете задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по день увольнения, и выдаче расчетного листка, направив в его адрес почтой. Ответа на указанное заявление от Б. он не получил.

10 февраля 2020 г. от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что согласно ответу от 5 февраля 2021 г. конкурсного управляющего на запрос пристава, трудовой договор с ним расторгнут 18 ноября 2020 г.

С увольнением в указанную дату категорически не согласен в связи с тем, что процесс увольнения проведен ответчиком с существенными нарушениями действующего трудового законодательства и ущемлением его трудовых прав. С приказом об увольнении его не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г., также не оплачен вынужденный прогул в период с 19 ноября 2020 г., когда он по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, при увольнении ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, но рассчитать ее не предоставляется возможным, так как доступа к документам нет. Незаконное увольнение причинило ему существенный дискомфорт, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания в связи с увольнением и необходимостью разрешения вопроса в судебном порядке. Незаконное увольнение без выдачи ему трудовой книжки с записью ставит невозможным дальнейшее трудоустройство. Трудовая книжка ему на день составления иска не была вручена, задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. не погашена, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства не выплачен.

Указанными действиями представителя работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать его увольнение в ООО «Кедрик» незаконным; восстановить его в прежней должности директора по развитию розничной сети с оплатой труда не ниже 11070,05 руб.; взыскать с ООО «Кедрик» недополученную заработную плату за период с 1 декабря 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 63791,14 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 ноября      2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 64426,38 руб.; выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 11070,05 руб.; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 10544,46 руб.; обязать ООО «Кедрик» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Кедрик» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Кедрик» расходы на оплату услуг представителя.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г., постановлено:

Исковые требования Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедрик» в пользу Бусова Владимира Валерьевича компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» отказать.

Взыскать с ООО «Кедрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе истец Бусов В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 апреля 1997 г. Бусов В.В. был принят на работу в ООО «Кедрик» продавцом, с 1 августа 2009 г. переведен на должность директора по развитию розничной сети.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. в отношении ООО «Кедрик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. должник - ООО «Кедрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 3 декабря 2020 г. Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, конкурсным управляющим назначен Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на пять месяцев, то есть до 3 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на шесть месяцев, то есть до 3 октября 2021 г.

Конкурсный управляющий уведомил Бусова В.В. о предстоящем увольнении 10 сентября 2020 г., что подтверждается распиской в получении уведомления от 17 сентября 2020 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом № от 18 ноября 2020 г. Бусов В.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ направлен Бусову В.В. 18 ноября 2020 г. по указанному истцом в расписке адресу (<адрес>), однако истцом получен не был. Повторно приказ об увольнении направлен 15 декабря 2020 г. и был получен 17 декабря 2020 г., что подтверждено отчетом об отслеживании.

Также установлено, что Бусов В.В. приказом от 18 ноября 2020 г. был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца – 17 сентября 2020 г.

В день увольнения Бусова В.В. с ним не был произведен окончательный расчет, то есть не выплачена заработная плата.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Кедрик» соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядке был уведомлен о предстоящем увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Бусова В.В. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности. Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя законность процедуры увольнения, судебные инстанции правильно исходили из того, что уведомление о предстоящем увольнении направлено Бусову В.В. конкурсным управляющим по указанному в личной карточке истца адресу регистрации: <адрес>, которое вручено адресату 17 сентября 2020 г. Приказом № от 18 ноября 2020 г. Бусов В.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ направлен Бусову В.В. 18 ноября 2020 г. по указанному истцом в расписке адресу (<адрес>), однако истцом получен не был. Повторно приказ об увольнении направлен 15 декабря 2020 г. и был получен 17 декабря 2020 г., что подтверждено отчетом об отслеживании.

В связи с отсутствием контактных данных работников вручить уведомление лично истцу не представилось возможным, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Кедрик» Бусовым В.Н. (отцом истца) были переданы только неактуальные договоры и личные карточки работников, предприятие деятельность не осуществляло.

Таким образом, правильным является вывод судов, что неполучение приказа об увольнении истцом не свидетельствует о незаконности увольнения.

Вопреки доводам жалобы работодателем при увольнении Бусова В.В. нарушений трудового законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности увольнения истца, не допущено.

Решение об отказе в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки основано на положениях части 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, согласно которым руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Установив, что трудовая книжка конкурсному управляющему руководством ООО «Кедрик» не передавалась, истец к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части требований.

Также правомерно отказано судами в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате, учитывая, что конкурсный управляющий на момент выплаты заработной платы не располагал какими- либо сведениями об имеющейся задолженности ответчика перед Бусовым В.В. за период с 1 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Кедрик» находится в стадии банкротства - конкурсное производство, у организации отсутствовали денежные средства на расчетном счете на момент увольнения.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60766, 51 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: