Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1880/2023 от 21.04.2023

ФИО12 Дело № 2-563/2023

33-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года по исковому заявлению Комарова Д.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2022 года произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Ауди А4» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 168 400 руб., впоследствии страховщиком производилась доплата страхового возмещения, однако произведенных выплат оказалось недостаточно для возмещения ущерба. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 161 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2738 рублей, расходы по оплате юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комарова Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 161 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2738 рублей, расходы по оплате досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 80 850 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4434 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 9 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством «Рено Логан» был причинен ущерб транспортному средству истца «Ауди А4». Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.07.2022 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02.09.2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 168 400 руб. с учетом износа транспортного средства.

Впоследствии на основании претензии истца была произведена доплата в размере 10500 рублей и 42100 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3262 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., по проведению осмотра транспортного средства в сумме 1500 руб.

16.11.2022 года решением финансового уполномоченного требования Комарова Д.Д. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ФИО15 (эксперт-техник ФИО14 от 15.09.2022г. проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 700 рублей, с учетом износа 219 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания в нарушение требований закона Об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взяв за основу указанное заключение экспертизы истца, которое не оспаривалось, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 161 700 рублей (382 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС - 221 000 руб. выплаченное ранее страховое возмещение).

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд взыскал со страховой компании штраф, а также компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля заявителя, ни одна из станций не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховое возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, однако в материалах дела имеется информационное письмо СТОА ИП ФИО16 от 24 августа 2022 года согласно которому, осуществление ремонта транспортного средства истца не представляется возможным, в связи с тем, что они не могут уложиться в установленные законом сроки ремонта (30 дней) по причине длительной поставкой запчастей.

В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, длительная поставка запчастей, и как следствие нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означает несоответствие такой станции установленным требованиям закона, поскольку ответственность за сроки выполнения ремонта несет страховщик.

То обстоятельство, что в соответствии с информацией страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, также не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля имеющимися организациями, с которыми заключен договор. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховщика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

,

,

,