Решение по делу № 2-8880/2024 от 30.05.2024

78RS0005-01-2023-012671-44

                  Изготовлено в окончательной форме 14.11.2024 года

                                                                                                        Санкт-Петербург

Дело № 2-8880/2024                                                                                     12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике Куропаткиной В.В.,

с участием представителя ответчика Толстова А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов О. И. к Порошину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику    Порошину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-006228 от 13.03.2013 года - 124614,82 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на с 30.10.2024 г по 13.10.2023 г. – 390624,79 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 года, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2024 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 13.10.2023 года – 10000,00 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 124614,82 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 124614,82 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Порошин В.И. заключили кредитный договор № 12-006228 от 13.03.2013 года на срок до 13.03.2017 года под 35,00 % годовых; однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи не вносились в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась заявленная задолженность. Порошин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с заключением договоров уступки прав требования право требования к ответчику перешло истцу.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик не явился в судебное заседание, представитель ответчика явился, заявлено    ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 118).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Порошин В.И. заключили кредитный договор № 12-006228 от 13.03.2013 года на срок до 13.03.2017 года под 35,00 % годовых.

Порошин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

После его смерти открыто наследственное дело № 171/2018.

С заявлением о принятии наследства обратился Порошин Д. В.. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону Порошину Д.В. (л.д. 55 оборот,68).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 года в связи с привлечением в качестве ответчика Порошина Д.В. дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.125).

Истцом указано, что на основании договоров уступки право требования к ответчику было передано ИП Козлову О.И.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 14.03.2017 года и соответственно срок исковой давности истек не позднее 14.03.2020 года; однако исковое заявление подано в суд только 17.10.2023 года, то есть через 3 года после истечения срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (правопреемником которого является истец), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ИП Козлову О. И. в удовлетворении исковых требований    – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                                        Григорьева Н.Н.