Решение по делу № 11-32/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Песегов А.В., Кабыкин А.А. о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края

по апелляционной жалобе представителя истца Баякиной О.А.

на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Красноярского края к Песегов А.В. о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 28 927,51 руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Песегову А.В., обосновав его тем, что 14 мая 2015 года ответчик, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое» по маршруту «Новосибирск-Назарово» (протяженность 34 км.), на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного с его собственником Кабыкиным АА. Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДоР». В ходе проведения совместных мероприятий 14.05.2015 составлен акт №, которым зафиксировано превышение предельно допустимых значений: нагрузки на ось №2 – 7,18 т. (предельно допустимая масса 5 т.), ось№3 – 7,49т. (предельно допустимая 5т.), ось №4- 4,76 т.(предельно допустимая 4т.), ось №5-4,74т. (предельно допустимая – 4т.), ось №6 -4,43 т.(предельно допустимая -4т.). Факт нарушения требований законодательства при осуществлении перевозки тяжеловесного груза с превышением полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2015, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Дорогам общего пользования Красноярского края, в связи с этим, был причинен вред в размере 28927, 51 руб., который просили взыскать с Песегова А.В.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минтранса Красноярского края Баякина О.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление истцом подлинного договора безвозмездной аренды транспортного средства от 09.04.2015, заключенного между Песеговым А.В. и Кабыкиным А.А., при этом, судом ответчику Песегову А.В. и третьему лицу Кабыкину А.А. было предложено представить заверенную копию заключенного между ними договора безвозмездной аренды транспортного средства от 09.04.2015, однако, указанные документы ими не были суду представлены. Министерство транспорта Красноярского края не располагало подлинным вышеуказанным договором, он находился и находится у ответчика. При взвешивании транспортного средства и составлении акта № от 14.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, была представлена копия договора и эта копия приложена к иску. Ответчик и третье лицо не представили заверенную копию договора, при этом, Минтранс лишен возможности защитить свое право на возмещение вреда из-за отсутствия у него подлинных документов, которых у него не может быть.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст.40 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кабыкин А,А., как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред дорогам общего пользования, суд апелляционной инстанции на основании определения от 02 июня 2017 года и в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек Кабыкина А.А. в качестве соответчика.

Представитель истца Баякина О.А., ответчик Песегов А.В., его представитель Тиванов А.Н., соответчик Кабыкин А.А., представитель третьего лица КГКУ «Краевое управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика Песегова А.В. Тиванов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Песегов А.В. договор аренды транспортного средства с Кабыкиным А.А. не подписывал, он не является собственником транспортного средства, он работал по трудовому договору с Кабыкиным А.А.

В судебном заседании 18.07.2017 ответчик Кабыкин А.А. также не признал исковые требования, пояснив, что автомобиль, который находится у него в собственности, был передан в безвозмездную аренду Песегову А.В., находится у него в аренде, трудового договора между ними не было заключено, ему достаточно, что Песегов следит за техническим состоянием автотранспортного средства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 27 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2015 года Песегов А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Кабыкину А.А., следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое» по маршруту «Новосибирск-Назарово» (протяженность 34 км.), с превышением предельно допустимых значений: нагрузки на ось №2 – 7,18 т. (предельно допустимая масса 5 т.), ось№3 – 7,49т. (предельно допустимая 5т.), ось №4- 4,76 т.(предельно допустимая 4т.), ось №5-4,74т. (предельно допустимая – 4т.), ось №6 -4,43 т.(предельно допустимая -4т.), не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 03.12.2012г. (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 указанных Правил).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Согласно п. 3 тех же Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Советом администрации Красноярского края от 15.04.2008 принято Постановление№178-п "Об установлении исходного значения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края на 5 процентов, и постоянных коэффициентов для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края, определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Красноярского края"

Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДоР», что не оспаривалось сторонами.

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного движения согласно п.1.1 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования истца, поскольку Министерством транспорта Красноярского края не представлены в дело оригиналы либо заверенные копии документов, приложенных к иску.

Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы копия документа является недопустимой для использования в доказывании по гражданскому процессу при наличии одновременно всех вышеуказанных условий.

При этом, ответчик Песегов А.В. каких-либо документов, опровергающих содержание представленных истцом светокопий документов, возражений в подлинности данных документов не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Министерство транспорта Красноярского края, выступающее по делу истцом, не располагало подлинниками представленных документов, которые находятся в деле об административном правонарушении в отношении Песегова А.В. по ч.1 стт.12.21.1 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД «Шушенский» и в КГКУ «КрУДоР», сотрудники которых осуществляли взвешивание грузового автомобиля под управлением Песегова А.В. 14 мая 2015 года на Ачинском ППВК. Однако, соответствующих запросов о представлении оригинальных документов в данные организации судом первой инстанции не направлялись.

Обязывая Песегова А.В. и Кабыкина А.А., представить суду оригинал договора аренды транспортного средства, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с непредставлением подлинного договора, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив негативные последствия непредставления данного доказательства, находящегося в распоряжении указанных лиц на Министерство транспорта Красноярского края.

При этом, материалами дела подтверждается факт нарушения Песеговым А.В. требований законодательства при осуществлении перевозки тяжеловесного груза с превышением полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения, в частности, постановлением от 09.06.2017 о назначении Песегову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, актом № о превышении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Песегова А.В. 14 мая 2015 года установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, с содержанием которого Песегов А.В. был согласен, копией свидетельства о поверке весов автомобильных переносных ВА -15С-2, при помощи которых производилось взвешивание транспортного средства, со сроком действия до 10 апреля 2016 года, копией руководства по эксплуатации данных весов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, полученные в соответствии с законом, относящиеся к рассматриваемому делу, которые в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на законного владельца транспортного средства за вред, причиненный дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Проверив расчет размера причиненного вреда, который произведен в соответствии с порядком, установленным п.6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1,2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, и размера вреда, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 №178-п, суд находит его правильным.

Определяя законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, определяемого положениями ст.1079 ГК РФ, подлежащего привлечению к деликтной ответственности, суд принимает во внимание, что ответчиком Кабыкиным А.А., являющимся собственником данного транспортного средства, в материалы дела представлен договор безвозмездной аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный Кабыкиным А.А. с Песеговым А.В. со сроком действия с 09 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Представитель ответчика Песегова А.В. Тиванов А.Н. в судебном заседании 18 июля 2017 года ссылался, что Песегов А.В. не подписывал данный договор, в связи с чем, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы после получения образцов почерка, и судебное разбирательство было отложено для явки в судебное заседание Песегова А.В. с целью отбора образцов. Песегов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Тем самым, поскольку ответчиком Песеговым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности указанного договора аренды транспортного средства, равно, как и доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Кабыкиным А.А. с выполнением функций водителя, либо осуществлению действий по поручению и в интересах Кабыкина А.А. при перевозке тяжеловесного груза 14 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Песегов А.В., который в период причинения вреда дорогам общего пользования являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>.

Оснований для освобождения Песегова А.В. или уменьшения размера его имущественной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в Песегова А.В. в счет возмещения вреда 28927, 51 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Министерство транспорта Красноярского края было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Песегова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1067,83 руб., что соответствует требованиям п.3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 27 февраля 2017 года отменить, рассмотреть по существу.

Взыскать с Песегов А.В. в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края 28927,51 руб. в счет возмещения, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с Песегов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1067,83 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Кононов

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.