Решение по делу № 2-1173/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1173/2023                                    копия

УИД 33RS0003-01-2023-000962-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                          Жемеровой Т.В.,

при секретаре                                 Коноплевой В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Графовой Ю.С. к Волковой Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества,

установил:

Графова Ю.С. обратилась в суд с данным иском, указала, что состоит в браке с Графовым А.А. с ..., совместного хозяйства и бюджета не ведется с октября 2022 года, семейные отношения фактически прекращены указанной даты. В период брака приобретено транспортное средство АУДИ Q7, 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з №..., (VIN) №..., зарегистрированный на истца, но фактически находящийся в пользовании супруга. В январе 2023 года от ответчика истцу стало известно о том, что автомобиль продан, кому и на каких условиях не известно. Сделку по отчуждению имущества истец не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, желания отчуждать автомобиль не имела. Из сведений ГИБДД стало известно, что новым владельцем транспортного средства стала мать супруга - Волкова Н.Г. на основании договора купли-продажи от 31.10.2022. На основании изложенного, истец просила: признать договор купли-продажи от 30.10.2022 автомобиля АУДИ Q7, 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з №..., (VIN) №... незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки; истребовать транспортное средство у Волковой Н.Г.

Определением суда от 04.08.2023 принять отказ истца от исковых требований в части признания указанной сделки незаключенной.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что совместное проживание с ответчиком прекращено 30.10.2022, в связи с чем сделка, подписанная 31.10.2022, совершена без согласия супруги и ее ведома, которая не имела намерение продавать транспортное средство. Водительского удостоверения истец не имеет, автомобилем не пользовалась и не имеет такого намерения, денежных средств ответчику по расписке не возвращала. Расписку от 23.12.2022, содержащую в тексте данные о получении денежных средств при разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля, истец написала, находясь в стрессовом состоянии, что доказывает ее нелогичность действий. По данному факту обращалась в полицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв. Указал, что истец была осведомлена о сделке по отчуждению автомобиля, не возражала против ее совершения, получила от данной сделки денежные средства, от которых не отказалась и которые сберегла, заявив при этом, что считает полученную ею денежную сумму достаточной, что подтверждается собственноручно написанной Графовой Ю.С. распиской о получении денежных средств в сумме одного миллиона рублей в счет выплаты компенсации 50% стоимости совместного имущества супругов, нажитого ею и Графовым А. А. в период брака, а также за проданные ранее транспортные средства, в том числе АУДИ Q7. Подтвердила, что полученные ею денежные средства полностью компенсируют стоимость ее доли во всем совместном имуществе супругов, каких-либо иных материальных претензий, касающихся совместно нажитого имущества супругов она не имеет. Факт получения Графовой Ю.С. от Графова А.А. денежных средств в сумме ...... рублей подтверждается банковской выпиской. Поведение Графовой Ю.С., получившей денежные средства и составившей расписку, в которой зафиксировано ее согласие с совершенной сделкой по продаже автомобиля и зафиксировано ее полное удовлетворение от полученной ею сумму денежных средств, давало другим лицам достаточные основания для того, чтобы полагаться на действительность сделки от 31.10.2022. Следовательно, сделанное в настоящее время заявление Графовой Ю.С. о недействительности сделки по продаже автомобиля в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения. Последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Вне зависимости о того, кто именно подписал договор купли-продажи автомобиля, данный договор создает и прекращает права и обязанности именно для Графовой Ю.С.. Волкова Н. Г. не знала и не могла знать о несогласии Графовой Ю. С. с совершением сделки по продаже автомобиля. Графова Ю.С. никогда не заявляла о своем несогласии с продажей автомобиля. Ответчику было известно, что Графова Ю.С. не имеет водительских прав, а действительное использование данного автомобиля и все юридически значимые действия осуществлял Графов А.А., в том числе осуществлял постановку данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оплачивал транспортный налог, т.е. проявлял себя как законный и ответственный собственник автомобиля. Графова Ю.С. никогда не возражала против такого порядка. Соответственно, действия, совершенные Графовым А.А. в отношении автомобиля, признавались всегда совершенными по взаимному согласию с Графовой Ю.С.. На момент совершения сделки по продаже автомобиля брак между Графовыми действовал, они проживали по одному адресу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Графов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать. Не отрицал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от имени продавца был подписан им, договор Графовой Ю.С. не подписывался, равно как и догов по которому при обретался автомобиль в браке, являющийся совместной собственностью. Фактическое пользование и содержания ТС осуществлял именно он, истец не имеет прав на управление транспортными средствами. Своего несогласия с продажей спорного автомобиля истец никогда не заявляла, решение принималось обоюдно в связи с прекращением совместного проживания и избавления от общего имущества, в котором истец не была заинтересована. Денежные средства в сумме ...... рублей ей получены в счет доли общего имущества, в том числе после продажи автомобиля АУДИ Q7, что подтверждается написанной истцом распиской. Поскольку она своими действиями фактически приняла сделку, она не вправе заявлять о ее недействительности.

Третье лицо Артюхина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Установлено, что Графов А.А. и Графова Ю.С. состояли с ... в браке, который расторгнут 10.04.2023 решением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира (л.д.49).

    В период брака приобретен автомобиль АУДИ Q7, 2013 года выпуска, цвет черный, рег.знак №..., (VIN) №..., который поставлен на учет 16.06.2020 на имя Графовой Ю.С..

08.11.2022 произошла смена собственника на Волкову Н.Г. (л.д.25).

    МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда представлен договор купли-продажи автомобиля автомобиль АУДИ Q7, 2013 года выпуска, цвет черный, рег.знак №..., (VIN) №... от 31.10.2022 заключенный в г.Москве между Графовой Ю.С. и Волковой Н.Г.; заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца от Артюхиной Н.С., выступающей от имени Волковой Н.Г. на основании доверенности от ...; копия паспорта транспортного средства (л.д.28-34).

    Оспаривая данный договор, Графова Ю.С. указывает, что не заключала договор, денежные средства в сумме ...... руб. не получала. Полагает, что договор подписан ее супругом Графовым А.А., который фиктивно продал автомобиль своей матери Волковой Н.Г..

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в силу которых имелись бы основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

    А именно, истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что покупатель Волкова Н.Г. знала или должна была знать о несогласии Графовой Ю.С. на продажу автомобиля.

Ответчик Волкова Н.Г. не являлась участником бракоразводного процесса Графовых, не получала искового заявления о расторжении брака между Графовыми, соответственно, она не знала и не могла знать о его содержании. По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля уответчика не имелось никаких оснований полагать, что Графова Ю.С. возражает в отношении данной сделки, которая никогда не заявляла о своем несогласии с продажей автомобиля АУДИ Q7.

Волковой Н.Г. достоверно было известно, что Графова Ю.С. не имеет водительских прав, в связи с чем сама лично никогда не осуществляла использование спорного автомобиля. Действительное использование данного автомобиля осуществлял Графов А.А., который осуществлял в отношении данного автомобиля все юридически значимые действия, в том числе осуществлял постановку данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оплачивал транспортный налог, т.е. проявлял себя как законный и ответственный собственник автомобиля. При этом Графова Ю. С. никогда не возражала против такого порядка.

На момент совершения сделки по продаже автомобиля брак между Графовым А.А. и Графовой Ю.С. не был расторгнут.

Графов А.А. вместе с истцом Графовой Ю.С. и их общим несовершеннолетним ребенком проживали в предоставленном на территории города Москвы служебном жилом помещении по адресу: ......, где были зарегистрированы по месту пребывания на срок с ...г. по ....

С регистрационного учета по адресу совместного проживания с Графовым А. А. по адресу: ......, Графова Ю.С. и несовершеннолетний снялись ..., после совершения сделки продажи автомобиля, что подтверждается данными карточек регистрации.

Несовершеннолетний Г посещал по месту жительства в Москве ГБОУ Школу №... по .... Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Оплата стоимости автомобиля Волковой Н.Г. была произведена Графову А.А. Истец Графова Ю.С. получила причитающиеся ей от сделки автомобиля денежные средства, что подтверждается распиской от ..., где Графова Ю.С. указала о получении от Графова А.А. денежных средств в размере ...... руб. в счет выплаты компенсации 50% стоимости совместно нажитого имущества супругов, также за проданный ранее автомобиль АУДИ Q7, рег.знак №..., и подтвердила, что указанные средства полностью компенсируют стоимость во всем совместном имуществе супругов (л.д.44).

Кроме того, вне зависимости от времени прекращения ведения совместного хозяйства автомобиль АУДИ Q7, будучи приобретенным в период брака в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, оставался общим имуществом супругов Графовых. Соответственно, и после прекращения ведения совместного хозяйства на совершение сделок с данным автомобилем распространялись положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

    Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) на основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поведение Графовой Ю.С., получившей ...... рублей после отчуждения спорного автомобиля, составившей расписку, в которой зафиксировано ее согласие с совершенной сделкой по продаже автомобиля и зафиксировано ее полное удовлетворение от полученной ею сумму денежных средств, давало другим лицам достаточные основания для того, чтобы полагаться на действительность сделки от ....

Следовательно, доводы истца Графовой Ю.С. о недействительности сделки по продаже автомобиля в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

Факт получения истцом Графовой Ю.С. от третьего лица Графова А.А. денежных средств в сумме ...... рублей подтверждается банковской выпиской и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, она была осведомлена о сделке по отчуждению спорного транспортного средства, не возражала против ее совершения, получила от данной сделки денежные средства, от которых не отказалась и которые сберегла, заявив при этом, что считает полученную ею денежную сумму достаточной.

Обращение истца в суд с данным иском не соответствуют принципам добросовестности и противоречат п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, нормы которого не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным и как следствие, истребования автомобиля из владения ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Графовой Ю.С. к Волковой Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1173/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева