Решение по делу № 8а-5791/2020 [88а-6170/2020] от 21.07.2020

Дело № 2а-1980/2019

      № 88а-6170/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Жариковой Натальи Дмитриевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жариковой Натальи Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., Барышевой О.И., Лабуз М.А., УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя Жариковой Н.Д. – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарикова Н.Д. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава Барышевой О.И. в период с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года; судебного пристава Лабуз М.А. в период с 15 марта 2017 года по 16 августа 2017 года; судебного пристава Ждановой Т.Р. в периоды с 21 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года и с 20 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебных приставов устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) находится исполнительное производство, возбужденное 19 февраля 2013 года, предмет исполнения: возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой её опроса с использованием полиграфа, проведённого в ходе служебной проверки в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 24 февраля 2013 года. В оспариваемые периоды времени судебные приставы-исполнители Барышева О.И., Лабуз М.А., Жданова Т.Р. мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принимали, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, права административного истца на судебную защиту по гражданскому делу по иску Жариковой Н.Д. к УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки.

Протокольными определениями суда от 10 октября 2018 года и от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. и Лабуз М.А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года административные исковые требований Жариковой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года административные исковые требований Жариковой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года отменено в части отказа Жариковой Н.Д. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Барышевой О.И. в период времени с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом административного истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 декабря 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Жариковой Н.Д., поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 11 декабря 2019 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба возвращена Жариковой Н.Д. без рассмотрения по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 года определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года отменено. Жариковой Н.Д. восстановлен срок на обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года.

В своей кассационной жалобе Жарикова Н.Д. просит суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года. Так, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о допущенных бездействиях взыскателю стало известно только 25 сентября 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, взыскатель добросовестно заблуждалась, полагая, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются действенные меры, направленные на исполнение решения суда. Имеются многочисленные, вступившие в законную силу, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в иные периоды. Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства, должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, при этом мер принуждения в отношении должника не принималось. Доказательств того, что находящаяся у должника полиграмма была им утрачена, материалы исполнительного производства не содержат. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие в распоряжении ответчика полиграммы опроса Жариковой Н.Д. (апелляционное определение от 27 декабря 2012 года по делу № 33-1676/2012). Считает, что те немногочисленные действия, которые совершены судебными приставами-исполнителями в обжалуемые периоды времени, заведомо не могли обеспечить исполнение требований исполнительного документа, поскольку дублировали аналогичные действия неоднократно совершённые ранее в рамках указанного исполнительного производства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба Жариковой Н.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Определением судьи от 12 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Жариковой Н.Д. об обеспечении её участия в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем использования системы видеоконференц-связи при организации Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жариковой Н.Д. – ФИО15, пояснившего, что кассационную жалобу в части требований об отмене апелляционного определения Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Барышевой О.И. в период времени с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, он не поддерживает, поскольку добровольно отказался от этих требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается. В тоже время, имеются основания для изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-6011/12 от 27 декабря 2012 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 ФИО17 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника УМВД России по Камчатскому краю, в пользу взыскателя Жариковой Н.Д., предмет исполнения: обязать УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой её опроса с использованием полиграфа, проведённого в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства № (№) судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю проведены исполнительские действия:

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО22., главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения УФССП России по Камчатскому краю ФИО20 исследованы материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что полиграмма опроса Жариковой Н.Д. отсутствует, имеется справка о результатах опроса с использованием полиграфа (ОИП) следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Камчатскому краю капитана юстиции Жариковой Н.Д. от 17 февраля 2010 года; по сведениям специалиста-полиграфолога ФИО21., проводившего опрос Жариковой Н.Д., полиграмма её опроса была уничтожена в результате переустановки программного обеспечения персонального компьютера, с использованием которого производился опрос; были исследованы материалы по обращениям Жариковой Н.Д., Жарикова Н.В. в УМВД России по Камчатскому краю, в ходе изучения которых установлено, что полиграмма либо её копия в материалах отсутствует (акт об исследовании материалов проверки сотрудниками УФССП России по Камчатскому краю от 22 августа 2014 года, письмо ФИО21 от 16 мая 2013 года, акт об исследовании материалов по обращениям от 9 сентября 2014 года).

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО24 направлено в УМВД России по Камчатскому краю требование о представлении в срок до 30 января 2015 года копии акта уничтожения полиграммы, копии справки о результатах опроса с использованием полиграфа Жариковой Н.Д. от 17 февраля 2010 года.

Согласно письму УМВД России по Камчатскому краю от 29 января 2015 года, заверенную надлежащим образом копию акта уничтожения полиграммы предоставить не представляется возможным ввиду того, что в УМВД России по Камчатскому краю полиграмма не предоставлялась.

Определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 25 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Барышевой О.И. о прекращении исполнительного производства № со ссылкой на то, что поскольку полиграмма опроса Жариковой Н.Д. уничтожена, должника УМВД России по Камчатскому краю невозможно обязать исполнить решение суда по делу №2-6011/2012, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

25 февраля 2016 года, 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Барышевой О.И. в УМВД РФ по Камчатскому краю направлены требование об исполнении решения суда в срок до 14 марта 2016 года, до 30 мая 2016 года соответственно, и предупреждение об административной и уголовной ответственности.

От УМВД России по Камчатскому краю поступил ответ от 20 мая 2016 года за № 8/7-205, из которого следует, что УМВД России по Камчатскому краю не может исполнить требование исполнительного документа и представить документы, подтверждающие исполнение данного требования, ввиду отсутствия полиграммы опроса (уничтожена), в материалах служебной проверки имеется только справка о результатах опроса с использованием полиграфа (ОИП) Жариковой Н.Д. от 17 февраля 2010 года, с которой Жарикова Н.Д. ознакомлена 14 мая 2010 года.

7 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Барышевой О.И. в УМВД России по Камчатскому краю направлено уведомление о том, что 30 июня 2016 года будет составляться протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения требований исполнительного документа. 30 июня 2016 года составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО26 от 18 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по Камчатскому краю по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лабуз М.А. в адрес полиграфолога ФИО21 направлен запрос о предоставлении сведений о возможности восстановить полиграмму опроса Жариковой Н.Д., который вернулся без вручения в связи с истечением срока хранения.

6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лабуз М.А. осуществлён выход в адрес УМВД России по Камчатскому краю, в ходе которого выявлено, что полиграмма в материалах служебной проверки отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лабуз М.А. в УМВД России по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении информации о возможности восстановления полиграммы опроса.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. повторно направлен запрос полиграф-эксперту, проводившему проверку Жариковой Н.Д., о предоставлении информации о возможности восстановления полиграммы опроса Жариковой Н.Д.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. осуществлён выход в адрес УМВД России по Камчатскому краю, в ходе которого выявлено, что полиграмма в материалах служебной проверки отсутствует, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 мюля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Жариковой Н.Д., пришёл к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями Барышевой О.И., Лабуз М.А., Ждановой Т.Р. в оспариваемые административным истцом периоды предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили права, свободы и законные интересы Жариковой Н.Д., либо создали препятствия к их осуществлению, не имеется. А также, что Жариковой Н.Д. не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на пропуск Жариковой Н.Д. срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Жариковой Н.Д. и её представителей в судах первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют об их несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части законности и достаточности действий судебных приставов- исполнителей Лабуз М.А. в период с 15 марта 2017 года по 16 августа 2017 года и Ждановой Т.Р. в периоды с 21 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года и с 20 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, а также вывод суда первой инстанции о том, что Жариковой Н.Д. не пропущен срок на обращение в суд, правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Одновременно, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку с исполнительным производством представитель Жариковой Н.Д. смог ознакомиться только 25 сентября 2018 года, доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года подлежит изменению в виде исключения из мотивировочной части вывода о пропуске Жариковой Н.Д. срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод о пропуске Жариковой Натальей Дмитриевной срока на обращение в суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года и решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи