Решение по делу № 2-1167/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             25 октября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Черных Е.А.,

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца/ответчика                            Арбузовой Д.П.,

представителя истца/ответчика                Сидоровой Н.С.,

ответчика/истца                             Ряписова С.С.,

представителя ответчика/истца                 Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Арбузовой ДП к Жагриной СВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному исковому заявлению Ряписова СС к Арбузовой ДП о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

    Арбузова Д.П. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что между ней и Жагриной С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. По условиям договора она продала квартиру за <данные изъяты> рублей. Однако намерений продавать квартиру не имела. В связи с недавно перенесенным заболеванием и в силу возраста не понимала значение и смысл подписанного договора, находилась в таком психо-физическом состоянии под влиянием стресса, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий, в связи с чем не могла понимать, что за документы подписывает. Обстоятельств произошедшего не помнит, в договоре стоит только её подпись. Денежных средств, указанных в договоре, не получала. На основании ст. 177 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

    Истец Арбузова Д.П. в ходе рассмотрения на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила, просила признать недействительной и сделку, совершенную между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. в отношении квартиры по адресу: <...>.

    Ответчик Ряписов С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной им по договору купли-продажи квартиры от <дата>; признать Арбузову Д.П. утратившей право пользования указанным жилым помещением; выселить Арбузову Д.П. из указанного жилого помещения; решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета Арбузовой Д.П. из указанного жилого помещения. В обоснование требований указал, что 14.02.2018 года Жагрина С.В. заключила с ним договор купли-продажи, по условиям которого двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу перешла в его собственность, цена недвижимости определена по согласованию сторон в <данные изъяты> рублей, которые были уплачены покупателем Ряписовым С.С. в день заключения договора Жагриной С.В. Он зарегистрировал право собственности на приобретенное жилое помещение. При совершении сделки купли-продажи он действовал разумно и добросовестно, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать о наличии препятствий к совершению сделки. Ограничений в виде арестов либо обременений на спорном жилом помещении при заключении договора купли-продажи не было. Пунктом 5 договора от 14.02.2018 года было предусмотрено, что продавец Жагрина С.В. предупредила Ряписова С.С. о том, что в продаваемой квартире зарегистрирована Арбузова Д.П., которая не сохраняет право пользования жилым помещением и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 14.03.2018 года, продавец обязуется передать ключи от квартиры покупателю не позднее 14.03.2018 года, однако продавец Жагрина С.В. и Арбузова Д.П. свои обязательства не выполнили. При приобретении квартиры между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В. существовала договоренность о временном проживании в квартире Арбузовой Д.П. с обязательной оплатой коммунальных платежей за проживание в квартире лицом проживающим. В связи с тем, что квартира была приобретена для сына Ряписова С.С., который на данный момент проходит обучение в <...>, но в ближайшее время после окончания учебы планирует проживать в <...>, указанные условия устроили Ряписова С.С. Он приезжал в квартиру с целью узнать, проживают ли в данной квартире, но дверь была закрыта, двери никто не открывал. Ему ничего не было известно о сделке по продаже квартиры Арбузовой Д.П. Жагриной С.В. В настоящее время договор купли-продажи квартиры от 14.02.2018 года, заключенный между ним и Жагриной С.В. не оспорен, сделка по признакам притворности, мнимости и иным основаниям недействительной не признана. Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен в письменной форме, с согласованием всех существенных условий для данного вида договора, фактически исполнен, так как выполнен расчет с продавцом, в связи с чем у Ряписова С.С. возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорное имущества, Ряписов С.С. знал или должен был знать о том, что это имущество похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Считает, что является добросовестным приобретателем.

    Истец/ответчик Арбузова Д.П. в суде исковые требования поддержала, не согласившись со встречным иском и пояснила, что по сертификату купила квартиру в <...> за <данные изъяты> рублей в 2017 году, в квартире внуки сделали ремонт, она перевезла в сентябре 2017 года в квартиру мебель и стала в ней проживать. В силу своего возраста она плохо видит, из-за постоянного шума в голове плохо слышит, у неё поднимается давление. К ней обратилась её дочь НЛН и бывшая жена внука НЛР с просьбой помочь НЛР в решении материальных трудностей, для чего необходимо было подарить правнуку М долю в принадлежащей ей квартире, которую обещали вернуть через 3 месяца. Она согласилась подарить правнуку ? долю. В январе 2018 года она заболела, поднялось давление, отнялась правая сторона, поэтому она на время перешла жить к дочери НЛН Через некоторое время за ней приехала НЛР и правнук М вместе с которыми она ездила в МФЦ, куда также пришла и Жагрина С.В., которую ранее она не знала. В документах ей сказала расписаться НЛР, показала, где поставить подпись. Документы она не читала, но видела, что крупными цифрами в них написано «<данные изъяты>», поэтому она полагала, что подписывает договор о передаче ? доли в квартире своему правнуку М, которую ей вернут через 3 месяца. Намерений продавать квартиру у неё не было, другого жилья у неё не имеется. По день рассмотрения дела в суде она проживает в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные услуги. К ней ответчик Ряписов С.С. никогда в квартиру не приходил, о своих правах на квартиру не заявлял. Жагрина С.В. ей никаких денег не передавала. Летом 2018 года НЛР и Жагрина С.В. сообщили, что её квартира продана, а в случае, если обратится в полицию или в суд, не получит ни денег, ни квартиры.

    Представитель истца/ответчика Сидорова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, не согласившись со встречным иском, пояснила, что со слов Арбузовой Д.П. ей известно, она была намерена переоформить ? долю квартиры на своего правнука на 3 месяца. После посещения МФЦ и подписания там документов, содержание которых она не читала, но видела в них цифру «<данные изъяты>», истец полагала, что она переоформила ? долю в квартире внуку, которую через 3 месяца должны были снова вернуть ей в собственность. 04 июня 2018 года НЛР и Жагрина С.В. сказали истице, что её квартира продана.

    Ответчик Жагрина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик Жагрина С.В. с требованиями Арбузовой Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...>, который был заключен между ней и Арбузовой Д.П., и о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру согласна; полагала, что в случае, если первоначальный договор будет признан недействительным, то и договор, заключенный с Ряписовым С.С., тоже недействителен; Ряписов С.С. квартиру не покупал, квартира ему была оставлена в залог по залоговому билету, фактически передавалось <данные изъяты> рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жагриной С.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик/истец Ряписов С.С. в судебном заседании иск Арбузовой Д.П., предъявленный к нему, не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что в феврале 2018 года ему позвонила ранее незнакомая Жагрина С.В., интересовалась займом в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Когда она приехала, привезла документы на квартиру, он отдал их на проверку в агентство «<данные изъяты>», где ему сообщили, что квартира «чистая». Он поинтересовался у Жагриной С.В. целью займа, как она намерена вернуть денежные средства. Когда он стал оформлять договор займа и залоговый билет, Жагрина С.В. ему предложила приобрести ту же квартиру за <данные изъяты> рублей. Поскольку были предложены выгодные условия (в агентстве «<данные изъяты>» квартиру оценили в <данные изъяты> рублей), у него имелась часть денежных средств наличными, имелась возможность занять недостающую часть денег у знакомого, его сын намеревался после окончания учебы работать в Соликамске, он решил приобрести предложенную квартиру. Поэтому он уничтожил свой экземпляр залогового билета и договора займа. Жагрина С.В. поставила его в известность, что в квартире проживает её бабушка, которая через 2 недели освободит жилье и вывезет мебель, против чего он не возражал. В МФЦ он ознакомился с представленным ему для подписания Жагриной С.В. договором купли-продажи, передал Жагриной С.В. <данные изъяты> рублей, подписал договор, который передали для регистрации права собственности. Через месяц ему позвонила Жагрина С.В. и сообщила, что бабушка болеет, просила разрешения пожить бабушке еще месяц. Через месяц ситуация повторилась. В мае 2018 года он приезжал в Соликамск, желал осмотреть приобретенную квартиру, но дверь квартиры никто не открыл, а ключи ему Жагрина С.В. не передавала. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку была договоренность об их оплате проживающим в квартире лицом. Лицевой счет на квартиру переоформил, когда получил повестку из суда. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог узнать об обстоятельствах совершения сделки между Жагриной С.В. и Арбузовой Д.П.

Представитель ответчика/истца адвокат Бельтюкова Е.А., действуя по ордеру, в судебном заседании встречный иск своего доверителя поддержала, полагала, что иск Арбузовой Д.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Арбузова Д.П. желала совершения сделки отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец доказательств того, что она не давала отчет своим действия не представила; соответствующая экспертиза по делу не проводилась. В правоохранительные органы истец обратилась лишь в ходе рассмотрения дела, до этого себя обманутой не считала. Жагрина С.В., являясь законным собственником спорной квартиры, обратилась к Ряписову С.С. по вопросу предоставления займа под залог квартиры, представила договор купли-продажи, из которого следует, что все существенные условия сделки сторонами согласованы, факт передачи денежных средств продавцу подтвержден. Ряписов С.С. проверил квартиру на предмет наличия ограничений и обременений. У истца Арбузовой Д.П. имелась реальная возможность обратиться в Росреестр для отмены сделки, однако она даже выписку из Единого государственного реестра недвижимости не получала, поэтому у Ряписова С.С. отсутствовала возможность предполагать о незаконности сделки между Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В. Ряписов С.С. как собственник квартиры в жилье не въезжал, но у него и нет такой обязанности в силу действующего законодательства, нет у него обязанности осматривать приобретаемое имущество. Полагала, что требования законодательства по совершению сделки купли-продажи квартиры при заключении договора купли-продажи между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. были соблюдены, в связи с чем Ряписов С.С. является добросовестным приобретателем, а потому имущество из его владения истребованию не подлежит.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Арбузовой Д.П. в полном объеме и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска Ряписова С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Арбузова Д.П. по договору купли-продажи от 13.07.2017 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>

Право собственности Арбузовой Д.П. на указанную квартиру было зарегистрировано 17.07.2017 года <данные изъяты>

25.01.2018 года между Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Арбузова Д.П. обязуется передать в собственность покупателю Жагриной С.В. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за неё определенную договором денежную сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 25.02.2018 года следует, что расчет в полном объеме произведен сторонами при подписании договора купли-продажи (п. 2.1), в договоре имеется запись «Деньги в сумме <данные изъяты>р. (<данные изъяты> рублей получила полностью Арбузова ДП».

Истец/ответчик Арбузова Д.П. в обоснование требования о признании данной сделки недействительной в исковом заявлении приводит доводы о том, что в период оформления договора купли-продажи в силу своего возраста и тяжело перенесенной болезни не понимала значение и смысл подписанного договора, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом/ответчиком Арбузовой Д.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что Арбузова Д.П. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение; ходатайств о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец/ответчик Арбузова Д.П. в обоснование своего требования о признании договора купли-продажи от 25.01.2018 года недействительным дополнительно приводила доводы о том, что в момент совершения сделки была уверена, что передает только ? долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность своего несовершеннолетнего внука М.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания п. 2 указанной правовой нормы следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из содержания п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Арбузовой Д.П. о том, что 25.01.2018 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Арбузовой Д.П. заключили с последней фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего приобрели право собственности на указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив Арбузовой Д.П. ущерб в особо крупном размере; на момент рассмотрения данного гражданского дела указанное уголовное дело по обвинению Жагриной С.В. направлено в Соликамскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (л.д. 78, 91, 118).

Судом также установлено, что истец/ответчик Арбузова Д.П. при подписании 25.01.2018 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры была введена Жагриной С.В. в заблуждение относительно предмета сделки, относящееся к существенным условиям договора купли-продажи (квартира, а не ? доля в праве собственности), и относительно лица, с которым она вступает в сделку (Жагрина С.В., а не её <данные изъяты> правнук М); сущности совершаемой сделки, в частности утрату своего права собственности на единственное жилье, Арбузова Д.П. не понимала, поскольку её заверили, что через 3 месяца ? доля в праве собственности на квартиру будет ей возвращена; представленный для подписания договор купли-продажи не читала, поскольку не имела очков, никаких записей в договоре не делала, только расписалась в многочисленных экземплярах договора.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца/ответчика Арбузовой Д.П., которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель НЛР. в суде поясняла, что состояла в браке с внуком Арбузовой Д.П. – НСН, с которым имеют совместных детей - правнуков истицы – МиМ. В начале 2018 года Жагрина С.В. предложила ей помочь возникшую у неё с кредитом проблему – обналичить материнский капитал с помощью принадлежащей ей квартиры, за что пообещала деньги. Поскольку доля в её квартире принадлежит её сыну М, необходимо было для продажи квартиры выделить долю сыну в другом жилье. Она с помощью НЛН уговорила истицу подарить М ? долю в квартире. На такси вместе со своим сыном М она привезла истицу в МФЦ, куда также пришла Жагрина С.В. и передала для подписания истицей 3 экземпляра договора дарения ? доли и 3 экземпляра договора купли-продажи. Истица эти документы не читала, поставила в них подпись. Сама она (свидетель) в договоре купли-продажи писала про <данные изъяты> рублей, при этом Жагрина С.В. никому денег не передавала, сказала, что через 3 месяца обременение на квартиру будет снято и всё вернется обратно. Какие именно документы Жагрина С.В. после подписания передала сотруднику МФЦ, она не знает. Истица и она сама считали, что истица дарит ? долю её сыну М, поскольку Жагрина С.В. говорила о том, что ? квартиры подарят М после чего будет совершена сделка по обналичиванию материнского капитала. Позже Жагрина С.В. ей сообщила, что сделки сорвались, квартира истицы продана, предложила за квартиру и молчание <данные изъяты> рублей. Истица квартиру продавать не хотела, хотела подарить ? долю Мише.

Свидетель НАН в суде пояснял, что Арбузова Д.П. его бабушка. В ноябре-декабре 2017 года к нему обратилась НЛР, просила уговорить его бабушку передать долю в квартире М для того, чтобы совершить ей со своей квартирой какую-то сделку, за что получить деньги. Истица согласилась на уговоры его мамы, и в январе 2018 года бабушка ему рассказала, что съездила в МФЦ и переписала долю М В июне 2018 года от своей мамы НЛН узнал, что на встрече с Жагриной С.В. и НЛР им сообщили, что квартиру бабушки продали.

Свидетель НЛН поясняла, что Арбузова Д.П. её мать, которая с июля 2017 года проживает в городе Соликамске в своей квартире по <...>, которую приобрела по сертификату. Ей известно, что её сын со снохой НЛР приобрели в 2008 году квартиру по ипотеке, потом они развелись, образовался долг по ипотеке, по которой она сама являлась поручителем. К ней обратилась НЛР и сообщила, что желает что-то сделать со своей квартирой, но для этого нужно ребенку выделить долю в другой квартире. Она вместе с НЛР уговорила истицу подарить её внуку М долю в квартире. Через некоторое время НЛР и истица ей рассказали, что ездили в МФЦ, оформили М долю. В мае 2018 года она узнала, что долг по кредиту НЛР не погашен. В июне 2018 года на встрече с НЛР и Жагриной С.В. со слов последней ей стало известно, что квартиру истицы продали, Жагрина С.В. пригрозила, что в случае обращения в суд не увидят ни денег, ни квартиры.

Оценив свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, с объяснениями истца/ответчика, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с данными в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Жагриной С.В. показаниями (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи нотариально удостоверен не был и доказательств того, что Арбузова Д.П. была надлежаще ознакомлена с текстом данного договора, ей понятна его суть, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В. под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и лица, с которым она вступает в сделку, и под влиянием обмана установлен с достаточной полнотой, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод представителя ответчика/истца о том, что в правоохранительные органы истец Арбузова Д.П. обратилась лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, правового значения в данном случае не имеет, а потому принят во внимание судом быть не может.

Таким образом, исковые требования Арбузовой Д.П. о признании недействительным заключенного 25.01.2018 года между ней и Жагриной С.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и о применении последствий недействительности данной сделки подлежат удовлетворению, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ряписова С.С. на указанную квартиру подлежит погашению, а запись о праве собственности на данную квартиру Арбузовой Д.П. – восстановлению.

Судом установлено, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи квартиры от 25.01.2018 года, Арбузова Д.П. не получала, о чем свидетельствуют объяснения ответчика Жагриной С.В., приведенные в телефонограмме (л.д. 122), объяснения истца/ответчика Арбузовой Д.П., содержание договора купли-продажи от 25.01.2018 года, показания свидетеля НЛР

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с Арбузовой Д.П. в пользу Жагриной С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи квартиры от 25.01.2018 года, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как было указано ранее согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая содержание вышеприведенных норм материального права, а также то обстоятельство, что первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, суд приходит к выводу о недействительности последующей сделки со спорной квартирой - договора купли-продажи квартиры от 14.02.2018 года, заключенного между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С., так как первоначальным собственником квартиры Арбузовой Д.П. не было выражено свободного волеизъявления на ее отчуждение.

Довод представителя ответчика/истца об отсутствии оснований для признания недействительной сделки между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. несостоятелен.

Таким образом, исковые требования Арбузовой Д.П. о признании недействительной сделки со спорной квартирой - договора купли-продажи квартиры от 14.02.2018 года, заключенного между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С., также подлежат удовлетворению.

При разрешении встречного иска в части требований о признании Ряписова С.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли собственника Арбузовой Д.П., а в соответствии со ст. 302 ГК РФ данное обстоятельство позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя, удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем никак не восстанавливает прав Ряписова С.С., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания Ряписова С.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика/истца о том, что Ряписов С.С. проверил квартиру на предмет наличия ограничений и обременений, что у Ряписова С.С. отсутствовала возможность предполагать о незаконности сделки между Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В., судом во внимание не принимаются по вышеприведенным основаниям.

Ссылка представителя ответчика/истца на судебные акты по конкретному делу не может быть принята судом во внимание, поскольку они приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку Ряписов С.С. собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> не является, то отсутствуют основания и для удовлетворения его встречных исковых требований к Арбузовой Д.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требований Арбузовой ДП удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25.01.2018 года между Арбузовой ДП и Жагриной СВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.02.2018 года между Жагриной СВ и Ряписовым СС

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в виде возвращения указанной квартиры в собственность Арбузовой ДП.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ряписова СС на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Арбузовой ДП.

Отказать Ряписову СС в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Арбузовой ДП, о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.10.2018 года).

Судья                              О.В. Новикова