Решение по делу № 2-119/2019 (2-1996/2018;) от 13.12.2018

        66RS0008-01-2018-002628-67

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником Гореловой Е.В.,

с участием истца Батовой Л.В., её представителя Батова Ф.О., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

ответчика Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Л. В. к Антоновой Ю. С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батова Л.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Ю.С., в котором просит признать распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении по собственному желанию не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую    репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в    отделении полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» истцу ей стало известно о том, что Антонова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены в цехе <№> АО НПК «Уралвагонзавод» распространила заведомо ложную информацию, а именно собственноручно написала заявление от имени истца об увольнении по собственному желанию с целью «подшутить». Считает, что действия ответчика    безнравственны и циничны, порочат её честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку подобных действий истец не совершала. К разбирательству данного инцидента истцу пришлось привлекать начальника цеха <№> АО НПК «Уралвагонзавод» М.С.Н. и правоохранительные органы. Истец считает себя дисциплинированным и ответственным работником, с уважением    относящимся к своим коллегам на всем протяжении работы в цехе <№> с ДД.ММ.ГГГГ. Распространив несоответствующие действительности сведения, Антонова Ю.С. нарушила    принадлежащие истцу личные неимущественные права. После данного инцидента ответчик не раскаялся и не принес истцу извинений. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - угнетенное психологическое состояние, затраченное личное время на разбирательство в отделении полиции <№>. Ввиду угнетенного психологического состояния истец получила бытовую травму и потеряла трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Батова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что просит    признать недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, выраженные в заявлении сведения об увольнении по собственному желанию. Ответчик, написав от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию без подписи, отдала его начальнику участка. Заявление было уничтожено, порвано, однако сведения, которые содержались в заявлении, носили порочащий характер, так как унизили истца, поскольку она собственноручно не писала данное заявление, ей пришлось оправдываться перед коллегами. На следующий день она работала с пониженным тонусом, была в расстроенных чувствах, в коллективе были насмешки из-за заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова Ю.С. призналась в том, что написала заявление, но не извинилась. Впервые за медицинской помощью к терапевту истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на работу сердца. Терапевтом был поставлен диагноз: неврология сердечная, сердечная область и выписан рецепт, назначено лечение без листка нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратилась с жалобами на сердце, тревожный сон. Психотерапевтом установлен диагноз: астено-неврологический синдром. В связи с ухудшением взаимоотношений на работе она переживала. До ДД.ММ.ГГГГ отношения со всеми коллегами    были нормальные, с ответчиком отношения ухудшились с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она была расстроена, подавлена, рассеяна, то в таком состоянии, поливая дома цветы, получила бытовую травму.

Представитель истца Батов Ф.О. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, с целью якобы подшутить. Однако шутка - это фраза или небольшой текст юмористического содержания,    не преследующее цель обидеть, оскорбить или унизить человека, а напротив - развеселить, позабавить его, отвлечь от плохого. Заявление об увольнении по собственному желанию- это документ частного характера, необходимый для расторжения трудового договора между работодателем и работником по инициативе последнего. То есть инициатива должна исходить непосредственно от работника. В данном случае со стороны ответчика имело место не шутка, а принуждение к увольнению, психологическое давление на истца.    Не зная, кто и зачем написал данное заявление, истец обратилась в правоохранительные органы, из-за этого переживала.    Также вынуждена была оправдываться перед коллегами, из-за чего также страдала.

Ответчик Антонова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она от имени истца написала заявление на имя начальника цеха об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что с её стороны это была злая шутка. Ранее у неё с Батовой Л.В. всегда были хорошие отношения. В последнее время Батова Л.В. плохо работала, не выполняла нормативы, а поскольку у них работа бригадная, это негативно отражалось на всей бригаде. Чтобы сподвигнуть Батову Л.В. работать лучше, она написала на клочке бумаги заявление об увольнении без подписи и оставила его на столе Батовой Л.В. Оскорбить истца она не хотела.

           Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля Б.Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик являются коллегами по работе, работают на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в цехе <№> в должности <данные изъяты>.

Истцом указано, что ответчик Антонова Ю.С. от ее имени написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя начальника цеха, заявление было без подписи.

Текст заявления суду стороной истца предоставлен не был, поскольку, как пояснили суду стороны, заявление было уничтожено. Ответчик факт написания заявления не оспорила, подтвердив, что заявление об увольнении по собственному желанию от имени Батовой Л.В. действительно написала, но никому его не отдавала, оставила его на столе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.Н. суду пояснила, что работает в одной бригаде вместе с истцом и ответчиком. Ей известно о том, что ответчик Антонова Ю.С. написала на клочке бумаги заявление об увольнении от имени Батовой Л.В. Все    работники бригады знали, что данное заявление было написано Антоновой, что это была шутка. Батова Л.В. на данное заявление никак не отреагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по результатам проверки, проведенной по заявлению Батовой Л.В. о привлечении к ответственности Я.В.А. за оказание психологического давления и принуждении к подаче заявления об увольнении. Опрошенный в ходе проверки начальник участка цеха <№> Я.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха в цехе увидел на столе заявление от имени Батовой Л.В. об увольнении по собственному желанию. Выяснив у Батовой Л.В., что она данное заявление не писала, разорвал заявление. Формовщик Антонова Ю.С. рассказала, что написала заявление с целью «подшутить» над Батовой Л.В. (л.д.5).

    Однако сам по себе факт совершения ответчиком указанного поступка не свидетельствует о том, что ответчик Антонова Ю.С. распространила сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию истца Батовой Л.В.

    Вопреки доводам истца, увольнение по собственному желанию не является обстоятельством, порочащим честь, достоинство, либо деловую репутацию истца, поскольку является безусловным правом работника. Иной информации данное заявление не содержало, что не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что написанное ответчиком заявление не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий, поскольку было не подписано, а впоследствии уничтожено.

Поскольку сведения об увольнении по собственному желанию нельзя отнести к сведениям порочащего характера, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Батовой Л.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на распространение ответчиком сведений порочащего характера и претерпевание в связи с этим истцом нравственных страданий.

Поскольку оснований для признания оспариваемых истцом сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по заявленному основанию истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Батовой Л. В. к Антоновой Ю. С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                       Т.А.Филатьева