Решение по делу № 8Г-721/2022 [88-3088/2022] от 11.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, прекращении права собственности (№)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО5, действующего также в качестве представителя истца ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:    

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истцам передана комната № площадью 11,2 кв.м по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную комнату; признании за истцами права пользования жилым помещением на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы вместе со своим отцом - ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилой площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2008 г. семья ФИО9 состоит на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В 2018 г. в вышеуказанной коммунальной квартире освободилась вторая комната площадью 16,4 кв.м. На основании обращения ФИО2 распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право приобретения запрашиваемой комнаты по рыночной стоимости (2 450 000,00 руб.). Не обладая требуемой денежной суммой, истцы отказались от приобретения комнаты по рыночной стоимости. В предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма истцам было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ДГИ-ГР-54986/18-1, и указано на возможность выкупа свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости с необходимостью приватизировать занимаемую комнату площадью 11,2 кв.м.

Летом 2019 г. для возможности по льготной цене приобрести освободившуюся комнату истцы приватизировали занимаемую ими комнату № жилой площадью 11,2 кв.м на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комната была оформлена в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле), ФИО8 (отец) отказался от участия в приватизации.

На заявление о выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости истцами был получен отказ ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что <адрес> на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» включен в Программу реновации и подлежит сносу, запрашиваемое помещение предоставлено в собственность не может быть.

Истцы считают, что при заключении сделки по приватизации комнаты в коммунальной квартире они были введены в заблуждение ответчиком, поскольку именно наличие права собственности было указано в ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, как необходимое условие для выкупа освободившейся комнаты по льготной стоимости. В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, что испрашиваемое жилое помещение расположено в жилом доме, который включен в Программу реновации и подлежит сносу, и имеются препятствия в предоставлении жилого помещения.

Истцы просили признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ДГИ <адрес> скрыл от истцов факт включения дома в Программу реновации жилищного фонда <адрес>. В противном случае истцы не стали бы приватизировать жилье, так как в случае сноса дома собственник жилого помещения получает новое жилое помещение по минимальной площади, близкой к имеющейся в собственности, а не по социальной норме.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, также как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО8, 1956 г.р., ФИО2, 1980 г.р., ФИО6, 1957 г.р., ФИО1, 1984 г.р. зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № площадью жилого помещения 19,9 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истцов, семья в составе трех человек (ФИО8, ФИО2, ФИО1) состоит на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2008 г.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору купли- продажи по рыночной стоимости» ФИО8 предоставлено право приобретения в собственность по договору купли- продажи по рыночной стоимости свободной комнаты № площадью жилого помещения 28,8 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения должна быть оплачена ФИО2 в течение трех месяцев с даты издания Распоряжения.

Согласно отчету о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ/162-371, выполненному специалистами АО «Международный центр оценки», выкупная цена указанной комнаты составила 2 450 000,00 руб.

В виду неисполнения условий об оплате комнаты, Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало отмене.

Истцы повторно обращались в ДГИ <адрес> за предоставлением свободной комнаты, просили предоставить комнату в пользование по договору социального найма.

Жилищная обеспеченность семьи ФИО8 (отца) из четырех человек составляет 95,6 кв.м площади жилого помещения с учетом жилого помещения, находящегося в собственности ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью жилого помещения 75,7 кв.м, согласно выписке из ЕГРН.

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №-ПП, которым утвержден порядок предоставления из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах.

Согласно приложению 6 к указанному Постановлению собственники, зарегистрированные по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится свободная комната, не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, имеют право на выкуп свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной цене.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ № ДГИ-ГР-54986/18-1, согласно которому основания для предоставления семье ФИО9 свободной комнаты по договору социального найма отсутствуют, со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, указано на возможность выкупа свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости.

01.08.2019    комната № жилой площадью 11,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, была оформлена в общую долевую (по 1/2 доли) собственность истцов на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2019    в адрес ДГИ <адрес> поступило заявление ФИО2 о выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости.

Уведомлением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ДГИ-203936/19-(0)-1 ФИО2 отказано в выкупе освободившейся комнаты по льготной цене, с указанием на то, что в соответствии постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации и подлежит сносу, семья ФИО2 в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не предоставлены. Согласно пунктам 1, 10 ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», после принятия правового акта Правительства Москвы о признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 166, ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 179, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 37 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы действовали под влиянием обмана со стороны Департамента.

При этом суды нижестоящих инстанций посчитали, что предметом договора бесплатной передачи в собственность истцам жилого помещения явилась одна из комнат коммунальной квартиры, которую истцы занимали на условиях договора социального найма, что исключало возможность отказа в передаче им жилого помещения в собственность. В то же время суд посчитал, что то обстоятельство, что ответчик при заключении договора приватизации не проинформировал истцов о том, что приватизируемое жилое помещение находится в доме, включенном в список домов в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», не указывает на то, что оспариваемая истцами сделка совершена под влиянием обмана другой стороны сделки, поскольку истцы имели реальную возможность до заключения договора приватизации узнать о тех обстоятельствах, которые создали, по их утверждению, препятствия к приобретению в собственность другой свободной комнаты в коммунальной квартире. Заблуждение истцов относительно правовых последствий своих действий при реализации жилищных прав путем приобретения в собственность комнаты не находится в причинной связи с действиями ответчика, заключившего с истцами договор приватизации комнаты.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).

В силу статьи 7 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению истцов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в ответе на обращение по вопросу возможности приобретения в собственность свободной комнаты, ответчик указывал на необходимость приватизации занимаемой комнаты, неосновательны, поскольку этому обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно посчитал, что совершение умышленных действий, направленных на обман истцов для целей заключения договора приватизации, находящихся в причинной связи с заключением истцами договора приватизации, не установлено. При этом суд обоснованно указал, что истцы, проявив должную осмотрительность и заботливость при реализации права на приватизацию жилого помещения, а впоследствии, как они утверждают, на приобретение в собственность свободной комнаты в квартире по договору купли – продажи, имели реальную возможность узнать о том, что многоквартирный дом включен в Программу реновации и соотнести свой интерес в приобретении свободной комнаты с действиями по приобретению в собственность бесплатно занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Другие доводы жалобы об отличной от суда оценки обстоятельств, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: