Решение по делу № 22-141/2023 от 14.02.2023

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 22-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Бунькова А.С., представившего ордер № от 07 марта 2023 года

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в защиту интересов осужденного Санникова В.Е. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 января 2023 года, которым

Санников В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 07.10.2020 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 10.02.2021) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

2. 12.11.2021 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (испытательный срок по основному наказанию истёк 12.11.2022, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет – 1 год 4 месяца 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года.

Окончательно Санникову В.Е. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Осужденному Санникову В.Е. определен самостоятельный порядок следования в колонию – поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного Санникова В.Е. в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов УФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Санникову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению в законную силу – постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Санникову В.Н. конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав адвоката Бунькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Санников В.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Санниковым В.Е. <дата> в период времени с № в <адрес> Республики Алтай.

Осужденный Санников В.Е. в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Санникова В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор несправедливым виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Санникова В.Е. возможно сохранение условного осуждения. Мнение уголовно-исполнительной инспекции, о том, что Санников В.Е. «не способен к исправлению с применением наказания не связанного с изоляцией от общества» не предусмотрено законодательством и не подлежит учету при вынесении приговора. Указывает, что приговором суда не решена судьба личных вещей Санникова В.Е. находившихся в конфискованном автомобиле. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Бедаревым А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Санникова В.Е., с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Санников В.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Санникова В.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Санникову В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Санникову В.Е. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Санникову В.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств, признанных таковыми по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что личные вещи осужденного Санникова В.Е., которые, согласно доводам жалобы, не были ему возвращены, а их судьба решением суда не определена, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 января 2023 года в отношении Санников В.Е. Санников В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова