Решение по делу № 8Г-27082/2023 [88-31799/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31799/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1209/2022

УИД 11MS0007-01-2021-004135-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО2                   на решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 01.11.2022 и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась к мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба                      в порядке суброгации в размере 38 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рубля..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, повреждено находящееся в ней имущество, которое было застраховано                     от утраты (гибели) или повреждения в АО «Страховая компания ГАЙДЕ»                 на основании договора страхования имущества. Размер причиненного затоплением ущерба составил 38 100 рублей. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю                   ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания                 с собственника квартиры - ФИО2 указанную сумму в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.                Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 38 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 343 рубля, а всего 39 443 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично                           без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                        в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,                     не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы.             Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахован риск «Пожар, удар молнии, взрыв», «Стихийные бедствия», «Повреждение водой», «Постороннее воздействие», «Хищение», «Повреждение третьими лицами», «терроризм» указанной квартиры                         с отделкой (страховой полис N №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 38 100 рублей         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике.                                        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                      не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                       бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.                                                При суброгации происходит перемена лица в обязательстве                          на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.            На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования                      не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее                           к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)                  и лицом, ответственным за убытки.                                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                    в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).                Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено,                       что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», как страховая организация исполнила перед ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований                          для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано                        в 2019 году, в связи с чем она не являлась собственником квартиры на момент затопления <адрес>, нельзя считать верными, поскольку заявитель, согласно справке ЖСК-16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, является собственником двухкомнатной кооперативной квартиры по адресу: <адрес>. Дата вступления в ЖСК-16 ДД.ММ.ГГГГ.                                 В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.                                    То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на <адрес> после страхового случая, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанную квартиру, возникшее после вступления в ЖСК-16 с ДД.ММ.ГГГГ.        Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику при рассмотрения аналогичных споров указанных в определениях Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.                                                    Доводы кассатора о том, что постоянное проживание в <адрес> на момент затопления <адрес> не влечет правовых последствий для нее как для ответчика, подлежит отклонению, поскольку постоянное проживание в другом месте не прекращает обязанность ФИО2 по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.                                                Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые                 не были установлены судами первой и второй инстанции или были                      ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.                                        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права                    и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.                        На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

      решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 01.11.2022 и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2                                             - без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Герасименко