Решение по делу № 2-1221/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской? Федерации

г. Химки Московской области 18 июля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы комиссии, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы комиссии, процентов, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами по делу был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком возврата до /дата/. на цели личного потребления.

Как указал истец, в соответствии с п.3.4 Кредитному договору и п.2.8 Предложения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрена уплата и реально оплачивалась вплоть до /дата/. ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и ущемляет его право потребителя, а полученная ответчиком сумма комиссии в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом за период с /дата/. подлежит возврату ему, как неправомерно удержанная.

Кроме того, согласно предложенным условиям кредитования, процентная ставка по кредиту за пользование денежными средствами должна составлять <данные изъяты> годовых. Однако, по утверждению истца, согласно Предложению, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, размер переплаты составляет <данные изъяты> в месяц, что составляет 23% годовых. При указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу, что налицо нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации и с ответчика подлежат взысканию убытки, в соответствии со ст. 12 указанного Закона, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные по кредитному договору № от /дата/. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>., убытки, причиненные не предоставлением достоверной информации по действительной процентной ставке при оказании услуг кредитования по кредитному договору № от /дата/., размер которых составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы всех взысканных с ответчика денежных средств, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Макарова Д.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ, путем направления клиентом в банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком, /дата/. между Макаровым Д.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №№

При этом, сторонами были согласованы следующие условия договора: сумма по кредита - <данные изъяты> срок кредита - <данные изъяты>, размер месячной процентной ставки - <данные изъяты> в месяц, полная стоимость кредита - <данные изъяты> в год, размер комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> в месяц, переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет в месяц - <данные изъяты>, общая за весь срок кредита - <данные изъяты> (под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой уплаченной Заемщиком Банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей).

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).

При этом, под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой уплаченной заемщиком банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей, что, по мнению суда, не является дополнительными процентами. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком было нарушено право Истца на своевременное получение достоверной информации о товаре/услуге суду представлено не было. Напротив, вся информация о процентных ставках по кредиту, переплате содержится в Предложении о заключении договора, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитного счета, суд исходит из следующего.

Анализируя отношения сторон, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 указанной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает. Поэтому включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета при осуществлении платежей по кредитному договору за период с /дата/. по /дата/. подлежит возврату Макарову Д.В. Данная сумма, исходя из представленной ответчиком отчету по состоянию на /дата/. и выписки по лицевому счету, составляет <данные изъяты>

В письменных возражения ответчика на исковое заявления истца представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» указывает на то, что поскольку требования Макарова Д.В. связаны с признанием условий договора недействительными, то годовой срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.

Между тем, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа – с /дата/., а исковое заявление было подано в отделение почтовой связи /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ составляет <данные изъяты>

Между тем, ознакомившись с представленным расчетом, суд приходит к выводу, что применение в данном случае истцом процентной ставки в размере <данные изъяты>, как это предусмотрено кредитным договором, необоснованно. С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, при расчете суммы будет исходить из учётной ставки банковского процента.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, правовых оснований, по мнению суда, для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45.Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате уплаченной комиссии, процентов, морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании?. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)в пользу Макарова Д. В. в счет возврата уплаченной суммы комиссии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Макарова Д. В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: