Решение по делу № 2-1568/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бездетновой А.С.

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/15 по иску открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», Афанасьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Афанасьева Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу Банк «Пурпе», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» о признании договора поручительства недействительным,

установил

открытого акционерного общества Банк «Пурпе» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», Афанасьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения № к договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % по срочной задолженности и в размере 28% по просроченной задолженности. ООО «Тульская Строительная Компания» не выполнило взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ООО «Тульская Строительная Компания» перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе:

- общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- неустойка на проценты – <данные изъяты>.

ООО «Тульская Строительная Компания» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена.

Между банком и Афанасьевым Д.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Афанасьеву Д.Ю. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возможном обращении взыскании на заложенное имущество. Однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена.

Между банком и ООО «Тульская Строительная Компания» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество передало банку в залог с целью обеспечения обязательств по договору имущество, указанное в п.п. 1.1. договора залога.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО Банк «Пурпе» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с законом обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Просит суд взыскать с ООО «Тульская Строительная Компания» и Афанасьева Д.Ю. солидарно в пользу ОАО Банк «Пурпе» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тульская Строительная Компания», указанное в договоре залога №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейка, в том числе, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка на проценты – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг – <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Тульская Строительная Компания» и Афанасьева Д.Ю. солидарно в пользу ОАО Банк «Пурпе» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тульская Строительная Компания», указанное в договоре залога №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афанасьев Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Пурпе», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Тульская Строительная Компания», и в рамках своих полномочий действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания» заключал договор кредитной линии с лимитом выдачи № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Тульская строительная компания» передало банку в залог с целью обеспечения обязательств по Договору имущество, указанное в п.п. 1.1. договора залога. Действуя от ООО «Тульская Строительная Компания», он заключал договор в другой редакции, формы договоров и соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. Договор поручительства между ООО Банк «Пурпе» и им не заключался, а в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика подпись и расшифровка подписи выполнена не им, а неизвестным лицом. Отсутствие подписи одной из сторон в договоре свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Поскольку данный договор поручительства с ним не заключался и не подписывался, данный договор является недействительным. Договор поручительства с ним не мог быть заключен, поскольку его имущественное положение не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Пурпе», ООО «Тульская Строительная компания» и Афанасьевым Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика открытого акционерного общества Банк «Пурпе» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Герман А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его требований.

Ответчик-истец Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика-истца Афанасьева Д.Ю. по доверенности Гришина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что заключение кредитного договора между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания» не порождает юридических последствий для Афанасьва Д.Ю. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Тульская лаборатория судебной экспертизы», рукописная запись «Афанасьев Дмитрий Юрьевич» выполнена не Афанасьевым Д.Ю., а другим лицом, установить, кем выполнена краткая подпись от имени Афанасьева Д.Ю., не представилось возможным, что подтверждает, что договор поручительства не был подписан.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он осуществлял правовое сопровождение Афанасьева Д.Ю. В кредитном договоре, который был заключен между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания», отсутствовало поручительство, поскольку Афанасьев Д.Ю. возражал против этого. В кредитном договоре, подписанном Афанасьевым Д.Ю., отсутствовала печать банка.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является участником ООО «Тульская Строительная Компания». Решение о получении кредита в ОАО Банк «Пурпе» с ним не обсуждалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк «Пурпе» и общество с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» заключили договор о кредитной линии с лимитом выдачи №.

В соответствии с условиями договора о кредитной линии с лимитом выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» банком была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет кредитной линии были предоавлены обществу в виде траншей на условиях договора путем зачисления на расчетный счет №.

Согласно п.2.1 договора о кредитной линии с лимитом выдачи за пользование кредитом общество уплачивает банку проценты в размере 14% годовых со срочной задолженности и 28 % годовых по просроченной задолженности.

Факт предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» траншей кредитной линии в общей сумме <данные изъяты> подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Тульская Строительная Компания» Афанасьевым Д.Ю.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора о кредитной линии ООО «Тульская Строительная Компания» осуществляет погашение траншей в соответствии со сроками, определяемыми соглашениями. Заемщик имеет право досрочно погашать транши.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО Банк «Пурпе» предоставило ООО «Тульская Строительная Компания» транш кредитной линии в размере <данные изъяты>. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Транш предоставлен на цели текущей деятельности.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО Банк «Пурпе» предоставило ООО «Тульская Строительная Компания» транш кредитной линии в размере <данные изъяты>. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Транш предоставлен на цели текущей деятельности.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО Банк «Пурпе» предоставило ООО «Тульская Строительная Компания» транш кредитной линии в размере <данные изъяты>. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Транш предоставлен на цели текущей деятельности.

Подпись в договоре о кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительных соглашениях подтверждает, что генеральный директор ООО «Тульская Строительная Компания» Афанасьев Д.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита в полном объеме.

Банк исполнил условия договора надлежащим образом, перечислив ООО «Тульская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транши в общей сумме <данные изъяты>.

Факт получения ООО «Тульская Строительная Компания» от ОАО Банк «Пурпе» кредитных средств в сумме <данные изъяты>, не оспаривался Афанасьевым Д.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1.2. условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик ООО «Тульская Строительная Компания» не исполняет свои обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ОАО Банк «Пурпе» в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Тульская Строительная Компания» по договору кредитной линии с лимитом выдачи, не исполнены, сумма кредита и начисленные проценты по нему не возвращены, что не оспаривалось представителем генеральным директором ООО «Тульская Строительная Компания» Афанасьевым Д.Ю. в судебном заседании.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между ОАО Банк «Пурпе», ООО «Тульская Строительная Компания» и генеральным директором Афанасьевым Д.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре поручительства указаны все существенные условия договора кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет ответственность перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении Афанасьев Д.Ю. ссылается на то, что договор поручительства между ним и ОАО Банк «Пурпе» не заключался, подпись и расшифровка подписи выполнены не им, а иным лицом, в связи с чем, просил суд признать договор поручительства недействительным.

Суд находит несостоятельным данное требование ответчика-истца Афанасьева Д.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя довод Афанасьева Д.Ю. о том, что договор поручительства им не подписывался, судом были вынесены определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, установить Афанасьевым Д.Ю. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания» в лице Афанасьева Д.Ю., не представилось возможным. Причина – подписи краткие, простые по строению, в связи с чем, признаки, содержащиеся в них, не имеют достаточной идентификационной значимости. Рукописная запись «Афанасьев Дмитрий Юрьевич», расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Афанасьевым Д.Ю., а другим лицом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Лаанисте Е.В. пояснила, что подпись Афанасьева Д.Ю. легка для подражания, в связи с чем, не невозможно установить являются ли признаки подписи одного лица, либо иного, которое пыталось выполнить их с подражанием. При проведении экспертизы может быть сделан вывод «не представляется возможным», поскольку у эксперта могут возникнуть сомнения в принадлежности подписи. Пояснила, что подписи в договоре поручительства выполнены одним лицом, но между достоверными подписями и подписями в договоре поручительства имеются и различия, и совпадения. Расшифровка подписи сделана не Афанасьевым Д.Ю.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Афанасьева Д.Ю. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Пурпе» и Афанасьева Д.Ю., Афанасьевым Д.Ю. или иным лицом не представляется возможным по причине недостаточности информативности значимости объекта исследования. Расшифровка подписи от имени Афанасьева Д.Ю. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Пурпе» и Афанасьева Д.Ю., выполнена не Афанасьевым Д.Ю., а другим лицом.

Данные выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно ч.3 ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что проведенными судебно-почерковедческими экспертизами не представилось возможным установить принадлежность подписи в договоре поручительства Афанасьеву Д.Ю. или иному лицу, суд оценивает данные заключения экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, согласно решения участников ООО «Тульская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ участники общества в целях повышения эффективности деятельности общества решили оформить документы на получение кредитной линии в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г.Москве в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок до одного года под залог материалов в производстве балансовой стоимостью не менее <данные изъяты> и поручительства генерального директора Афанасьева Д.Ю. на сумму <данные изъяты>.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что решение о получении кредита он не подписывал, поскольку в случае наличия в решение подписи от его имени, выполненной иным лицом, имело бы место мошенничество со стороны неустановленных лиц, однако, свидетелем не было подано заявление в соответствующие органы о совершении в отношении него мошеннических действий. Решение о получении кредита не было признано свидетелем недействительным. Суд расценивает показания свидетеля ФИО2, как попытку оказать помощь Афанасьеву Д.Ю.

Заявка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем и главных бухгалтером ООО «Тульская строительная Компания» Афанасьевым Д.Ю., содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита – <данные изъяты>, тип кредит – кредитная линия под лимит выдачи, годовая процентная ставка – 14 %. Вид обеспечения: залог и поручительство. Поручитель – Афанасьев Д.Ю.

Таким образом, Афанасьев Д.Ю. был извещен о существенных условиях кредитного договора, в том числе, о том, что исполнение договора обеспечивается его личным поручительством. Заключениями проведенных по делу экспертиз не установлено, что Афанасьев Д.Ю. не заключал договор поручительства.

Также суд оценивает критически показания свидетеля ФИО1 о том, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «Тульская Строительная Компания», отсутствовало поручительство, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию Афанасьева Д.Ю., указавшего на отсутствие его подписи в договоре поручительства, суду не представлено.

Написание расшифровки краткой подписи ответчика-истца Афанасьева Д.Ю. иным лицом не лишает договор поручительства доказательственного значения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов.

Вместе с тем, оценка в целом возникших между ОАО Банк «Пурпе» и Афанасьевым Д.Ю. отношений позволяет выявить действительную волю и действия сторон при заключении и исполнении договора поручительства.

Кроме того, обеспечение исполнения договора кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Афанасьева Дмитрия Юрьевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также содержанием п. 6.1 договора кредитной линии с лимитом выдачи, который по делу сторонами не оспаривается.

Фактическое исполнение данного договора кредитной линии подтверждается со стороны истца перечислением заемных денежных средств в полном объеме, а со стороны ответчика – принятием денежных средств и совершением периодических платежей во исполнение данного договора, в том числе, и в период, когда ответчик Афанасьев Д.Ю. являлся директором ООО «Тульская строительная компания», что подтверждается выпиской по счетам, отрытым ООО «Тульская строительная компания» в связи с предоставлением кредита в ОАО Банк «Пурпе».

С учетом изложенного, установив, что оспариваемый ответчиком-истцом Афанасьевым Д.Ю. договор поручительства совершен сторонами в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, заключившими его, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы Афанасьева Д.Ю. об отсутствии его волеизъявления на заключение договора поручительства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам встречного искового заявления.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика Афанасьева Д.Ю. в ходе рассмотрения дела о том, что он, как генеральный директор ООО «Тульская Строительная Компания», заключал договор кредитной линии с лимитом выдачи на условиях, отличных от тех, которые указаны в договоре №, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Афанасьевым Д.Ю. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств заключения договора на иных условиях, копия кредитного договора, содержащая условия, отличные от тех, который имеются в материалах дела, у Афанасьева Д.Ю. отсутствует.

Таким образом, ответчики ООО «Тульская Строительная Компания» и Афанасьев Д.Ю. несут солидарную ответственность за неисполнение обществом обязательств по договору кредитной линии с разрешенным лимитом.

Истцом- ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Тульская Строительная Компания» составляет <данные изъяты>, в том числе:

- общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Представленные истцом расчет судом проверен, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств в опровержении данного отчета в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Афанасьева Д.Ю. было направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчику предлагалось в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании установлено, что требование банка, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения ОАО Банк «Пурпе» в суд, обязательства, взятые на себя ООО «Тульская Строительная Компания» по догово­ру кредитной линии с лимитом задолженности, не исполнены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает возможным исковые требования открытого акционерного общества Банк «Пурпе» удовлетворить, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», Афанасьева Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк «Пурпе» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тульская Строительная Компания», указанное в договоре залога №.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1. ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 ч.10 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору залога товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей (строительные материалы) на складе, общей балансовой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Тульская Строительная Компания» является предметом залога по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень имущества, являющего предметом залога, приведен в приложении № к настоящему договору и служит неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.1.5 договора залога товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ переедаемое в залог имущество сторонами оценено на сумму <данные изъяты>.

С правами и обязанностями залогодателя генеральный директор ООО «Тульская Строительная Компания» Афанасьев Д.Ю. был ознакомлен с момента подписания договора залога. Данный договор заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требование открытого акционерного общества Банк «Пурпе» об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тульская Строительная Компания», указанное в договоре залога №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-мансийского Автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО Банк «Пурпе» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Пурпе» солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» и Афанасьева Д.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», Афанасьева Дмитрия Юрьевича задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания», указанное в договоре залога №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Афанасьева Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу Банк «Пурпе», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Строительная Компания» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова