Решение по делу № 2-54/2014 (2-899/2013;) от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    15 января 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54 по иску Хаустовой Алены Александровны к ФГКУ «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании компенсации проезда к месту учебы,

У С Т А Н О В И Л :

    Хаустова А.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», мотивируя тем, что работает диспетчером 136 пожарной части ФГКУ 31 ОФПС в с.Хатанга, также является студенткой заочного отделения АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила промежуточную аттестацию в ВУЗе, в связи с чем ей был предоставлен отпуск. Также, ею были понесены расходы по проезду к месту учебы и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие проездные документы были сданы с авансовым отчетом в бухгалтерию ответчика. До момента обращения в суд понесенные ею вышеуказанные расходы ответчиком не компенсированы, в связи с отсутствием финансирования. Поэтому просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет компенсации проезда к месту учебы и обратно, а также денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля, согласно приведенного расчета.

    Истец Хаустова А.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчиком по делу - ФГКУ «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого задолженность по оплате проезда перед Хаустовой А.А., в размере <данные изъяты> рублей, была принята к учету для оплаты ДД.ММ.ГГГГ года. Учреждением неоднократно направлялись заявки на финансирование по данной статье. ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления финансирования на указанные цели, задолженность перед Хаустовой А.А. ответчиком была частично погашена на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Рассмотрев иск, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с представленными в материалах дела копией трудовой книжки №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Хаустова А.А. работает у ответчика ФГКУ 31 отряд ФПС в должности диспетчера 136 пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Приказом врио начальника ФГКУ 31 отряд ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице, обучающейся по заочной форме обучения в АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им А.С.Пушкина», был предоставлен дополнительный учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации и для проезда к месту учебы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась к руководителю ответчика с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно, с приложением проездных документов, подтверждавших ее проезд и факт оплаты ею такого проезда по маршруту: Хатанга-Норильск (Алыкель) – Дудинка и обратно, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Из представленных суду копий документов следует, что ответчиком – ФГКУ 31 отряд ФПС расходы истца по оплате проезда оспорены не были, признаны достоверными и обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ приняты к возмещению, о чем также был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство.

    Согласно ч.3 ст.173 ТК РФ (в редакции Закона № 90-ФЗ от 30.06.2006 года), работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

    Из вышеизложенного следует, что ответчик – ФГКУ 31 отряд ФПС, обязан произвести истице возмещение понесенных ею расходов по проезду к месту обучения и обратно, однако своевременно и в полном объеме не сделал этого, чем нарушил права Хаустовой А.А.

    Вместе с тем, из представленных представителем ответчика суду документов следует, что имеющаяся перед истицей задолженность была частично погашена ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не погашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указания Банка России №2873-у от 13.09.2012 года, ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ею периода, подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (8,25 % : 300 = 0,0275 %) х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным в деле Уставом ФГКУ 31 отряд ФПС по Красноярскому краю, утвержденным приказом МЧС РФ № 614 от 18.10.2011 года, является самостоятельным юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хаустовой Алены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Хаустовой Алены Александровны стоимость оплаты проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы, через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья /подпись/ А.А.Калмыков