Решение по делу № 2-261/2024 (2-2858/2023;) от 26.10.2023

37RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 марта 2024 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прориэлт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ООО «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прориэлт», а также его партнерам по бизнесу, с которыми у него были заключены соответствующие договоры о сотрудничестве - ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения», принадлежат рекламные конструкции, расположенные в <адрес> и <адрес>. Предпринимательская деятельность истца и партнеров по бизнесу связана с изготовлением, размещением и распространением рекламных материалов на рекламных конструкциях.

Непосредственное выполнение работ по привлечению клиентов, нуждающихся в размещении рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу и его партнерам по бизнесу, и по последующему заключению с ними соответствующих договоров, руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» ФИО4 и ООО «Спирит» ФИО7

В ходе выполнения указанных работ, как оказалось, у данных лиц возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по потенциальным сделкам с субъектами, пожелавшими разместить свою рекламу на рекламных конструкциях истца и его партнеров по бизнесу.

Для реализации этого своего умысла, они через «подставную» фирму - ООО «РекламаСервисНью», оформленную на бабушку ФИО7, стали заключать договора, в соответствии с которыми предоставляли различным заказчикам для размещения ими своих рекламных материалов рекламные конструкции истца и его партнеров по бизнесу.

При этом данная организация в действительности никакого отношения к выполняемым по рассматриваемым сделкам услугам вообще не имела, как не имела никакого отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы.

Так, подобные договора были заключены ООО «РекламаСервисНью» с ООО «ФИО2», по которому данный ответчик получил от этого заказчика 573 600 рублей; с ООО «ПромЭксперт», от которого «исполнителем» было получено 33 000 рублей; с ООО «КрепТорг», от которого им было получено 139 200 рублей; с ООО «Городская курьерская служба», от которого «РекламаСервисНью» получило 50 000 рублей.

Таким образом, причитающимися истцу деньгами ответчики завладели незаконно.

Истец пытался связать с ответчиками по поводу возврата с их стороны незаконно ими полученных от заказчиков денежных средств, однако добровольно этот вопрос решить не удалось.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «РекламаСервисНью», ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 656 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 631 400 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Прориэлт» по доверенности адвокат ФИО5 от исковых требований к ФИО4 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказался. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования к ООО «РекламаСервисНью» поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – ООО «РекламаСервисНью» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц – ООО «Спирт», ООО «ТелекомРешения», ООО «ПромЭксперт», ООО «Городская курьерская служба», ООО «КрепТорг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9 статьи 19 указанного закона, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (пункт 10 указанного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что деятельность ООО «Прориэлт» связана с изготовлением, размещением и распространением рекламных материалов и рекламных конструкций; общество имеет разрешение на установку рекламных конструкций на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> администрации <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в городе Иванове по адресам: <адрес> у <адрес> у <адрес> (со стороны АО «Точприбор» по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ1 года между ООО «Прориэлт» (исполнитель) и ООО «ТелекомРешения» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым исполнитель приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации рекламной кампании, а именно, по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях в <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Из представленных в материалы дела договоров о сотрудничестве, заключенных между ООО «Спирит» и ООО «Прориэлт» (договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» являются сторонами договорных отношений с ООО «Прориэлт» по изготовлению, размещению и распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно ООО «Прориэлт», так и ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения».

ДД.ММ.ГГГГ разрешения на установку рекламных конструкций на территории <адрес> также были выданы ООО «ТелекомРешения» (расположенных по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Спирит» расположенных по адресам: <адрес> у <адрес> (напротив остановки «Дом ДСК»), в районе Домостроителей по <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес>, ул<адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> (в районе автозаправочной станции №).

Таким образом, судом достоверно установлены правовые основания ООО «Прориэлт», ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций по указанным в разрешениях адресам.

Непосредственное выполнение работ по привлечению клиентов, нуждающихся в размещении рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу и его партнерам по бизнесу – ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» и по последующему заключению с ними соответствующих договоров, руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» ФИО4 и ООО «Спирит» ФИО7

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РекламаСервисНью» и ООО «Городская курьерская служба» (далее по тексту – ООО «ГКС») заключили договор № на оказание услуг по организации рекламной компании, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях в <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1, 2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что аналогичные услуги ООО «РекламаСервисНью» были оказаны ООО «КрепТорг», ООО «ПромЭксперт» и ООО «ФИО2».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, рекламно-информационные материалы указанных выше обществ были размещены ООО «РекламаСервисНью» на рекламных конструкциях по адресам, не принадлежащих ответчику. Изложенное подтверждается о, приложениями к ним и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, доход, полученный ООО «РекламаСервисНью» за размещение рекламно-информационных материалов указанных обществ, составил:

- от ООО «Крепторг» в общем размере 139 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепторг» и ООО «РекламаСервисНью», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ООО ФИО2» в размере 573 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «РекламаСервисНью», платежными поручениями, счетами, приложениями к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ООО «ПромЭксперт» в размере 33 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭксперт» и выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ,

всего в общем размере 745 800 (139200+573600+33000) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а как установлено ООО «РекламаСервисНью» использовало рекламные конструкции по адресам, ему не принадлежащие, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере - 631 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекдамаСервисНью» (ОГРН 1133702022783, ИНН 370208764618) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (ИНН 3702641314) неосновательное обогащение в размере 631 400 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста) руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения,

    руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекдамаСервисНью» (ОГРН 1133702022783, ИНН 370208764618) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (ИНН 3702641314) неосновательное обогащение в размере 631 400 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста) руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Пискунова И.В.