Решение по делу № 8Г-14271/2024 [88-15637/2024] от 25.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-15637/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                  2 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 203239(46)/2023; 55MS0046-01-2023-003747-72 по иску Прендич Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2024 г.,

установил:

Прендич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила принять отказ от исполнения договора страхования от 8.01.2022 г., взыскать стоимость страховых премий согласно полюсов-оферт «Страхование жизни и здоровья» № CCOPAR51XW2201080802 и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» U541AR51XW2201080802 в размере 84431 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 42 215 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что 8.01.2022 в АО «Альфа-Банк» посредством мобильного приложения был заключен кредитный договор на сумму 370 000 рублей. Банк одобрил ее заявку и ей на счет поступила сумма кредита в размере 370 000 руб. Однако в течение месяца сумма задолженности по кредиту увеличилась до 471 405,03 руб. От сотрудника банка она узнала, что сумма по кредиту увеличилась, поскольку это сумма за страховку, так как она не отменила страховку по кредиту в течение двух недель после того, как взяла кредит. При оформлении кредита посредством мобильного приложения она убирала галочки в графах «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». В офисе «Альфа-Банк» ей пояснили, что возможно, такая ситуация произошла потому, что когда заявка попадает на рассмотрение, то программа автоматически возвращает все выше отмеченные галочки, в том числе, и по страхованию. О том, что нужно специально отменять страховку в течение двух недель, что сумма кредита вместе со страховой премией будет составлять более 470 000 руб., ее никто не уведомлял.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.11.2023 отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Принят отказ Перендич Т.В. от договора страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» U541AR51XW2201080802 от 08.01.2022 г. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Прендич Т.В. взыскана стоимость страховых премий согласно полюсу-оферте «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» U541AR51XW2201080802 в размере 52907,9 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 453,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 270 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8.01.2022 между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №CCOPAR51XW2201080802 на сумму 471 500 руб. под 16,47 % годовых на срок 60 месяцев, также 8.01.2022 между Прендич Т.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем выдан полис-оферта.

Согласно полису-оферте, Прендич Т.В. застрахована по программе «Страхование жизни и здоровья», где страховые риски указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно полиса-оферта, страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты в размере 2 899,25 рублей.

Кроме того, 08.01.2022 между Прендич Т.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем выдан полис-оферта.

Согласно полису-оферте, Прендич Т.В. застрахована по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», где страховые риски указаны: смерть Застрахованного в течение срока страхования; установлением застрахованному инвалидности. 1 группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ст. 81 ТК РФ.

Согласно полиса-оферты страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты в размере 98 505,78 рублей.

Целями использования кредита согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора являются - добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам – «1.3.1 Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»; «1.02 Страхование жизни и здоровья».

В пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, в том числе, заемщик вправе заключить договор добровольного страхования.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Общая страховая премия составила 101 405,03 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу. что страхование заемщика (истца), являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, поскольку подписывая заявление электронной подписью (введение кода из смс-сообщения, а равно, как и сообщение указанного кода кому-либо), тем самым выразил свою волю на заключение указанных договоров, подтвердил понимание, что страхование не является обязательным, заключение договора о предоставлений банком потребительского кредита не зависит от страхования, договоры страхования никем не были оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истец имела право на отказ от договора страхования, что фактически заключение договора страхования носило формальный характер, что истец имела полисы страхования в иных страховых организациях, при этом, являлась лицом, не имеющим постоянного источника дохода, а потому страхование от «безработицы» не имело смысл. В этой части, формальный подход к установлению режимов действия договора страхования, без учета фактических обстоятельств, свидетельствуют некачественности оказания услуги, связанной со страхованием, что формально признано ответчиком, поскольку часть денежных средств возвращена по заявлению истца как потребителя услуги.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу положений части 1 статьи 29 Федерального Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

21.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора страхования, а также возврата стоимости страховой премии.

14.07.2023 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 16 974 рубля по полису № U541AR51XW2201080802 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Исковые требования истца удовлетворены в части возврата страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» U541AR51XW2201080802. Учитывая, что договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» U541AR51XW2201080802 заключен сроком на 60 месяцев, то возвращена страховая премия за неиспользованный период, начиная с 29.06.2023 года, которая составляет 52 907,9 рублей из расчета:

- (98 600,78 (уплаченная страховая премия) / 1840 (срок действия договора в днях с 08.01.2022 по 22.01.2027) = 53,58 рублей;

- 53,58 рублей х 536 (срок фактического действия договора в днях с 08.01.2022 по 28.06.2023) = 28 718, 88 рублей (размер денежных средств в период фактического действия договора);

- 98 600,78 рублей (уплаченная страховая премия) – 28718,88 рублей (размер денежных средств в период фактического действия договора) = 69 881,9 рублей;

- 69 881,9 рублей – 16 974 рублей (сумма частичного возврата денежных средств) = 52 907,9 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются законными и обоснованными.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу Прендич Т.В. суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за оказание юридических услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе (л.д. 195-198) доводы о добровольном заключении договоров страхования, о предоставлении информации об услугах, необращении с требованиями в период охлаждения, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (159-162), были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, как основанные на не правильном пониманий норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Прудентова