Решение по делу № 2а-83/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

административного истца – Володиной Т.Н.,

представителей административного истца Володина С.С. – Носовой А.М., Андреева А.А.,

представителей административного ответчика – администрации муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области – Головиной Е.О., Корневой Н.А.,

представителя заинтересованного лица – муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» - Степанова В.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис» -Кургановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в г.Скопине Рязанской области административное дело по административному иску Володиной ФИО18, Володина ФИО19 к администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области о признании решения администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области № от 14 декабря 2017 года об отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения под индивидуальное газовое отопление незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.Н., Володин С.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области о признании решения администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области № от 14 декабря 2017 года об отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения под индивидуальное газовое отопление незаконным.

В обоснование административного иска указали, что административные истцы являются собственниками общедолевой собственности по ? доли, изолированного жилого помещения-квартиры общей площадью 54,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 23 октября 2017 года Володиной Т.Н. на согласование в администрацию муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области было подано заявление о переустройстве отопления и перепланировке жилого помещения. К заявлению были приложены документы, которые предложил подготовить сам административный ответчик в своем ответе № 1724 от 21 апреля 2017 года, а также предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ: свидетельство о праве собственности, проект на реконструкцию и переустройство системы отопления многоквартирного дома, проект на реконструкцию и переустройство отопления жилой квартиры № 6, технический паспорт, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 14 декабря 2017 года административным ответчиком было принято решение № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Однако обжалуемое решение не содержит оснований с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, как того требует указанная норма закона. Административные истцы полагают, что принятое решение является незаконным, также в связи с тем, что поскольку оно противоречит ст.27 ЖК РФ-в жилом помещении административных истцов в отопительный сезон температура не превышает +17 градусов. Административные истцы просят суд признать незаконным решение от 14 декабря 2017 года администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области № об отказе согласования переустройства жилого помещения.

Определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис».

В судебном заседании административный истец Володина Т.Н. полностью поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. Также административный истец пояснила, что начала оформлять документы на установку автономного источника теплоснабжения, в связи с тем, что на личном приеме глава администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области дал ей согласие на установку автономного источника теплоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается письмом главы администрации МО -городской округ город Скопин Рязанской области от 08.06.2017 года за №2592, а представитель отдела ЖКХ Корнева Н.А. дала ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лист регистрации собственников помещений, и разъяснила какие еще документы необходимо предоставить для дачи разрешения администрацией на реконструкцию и переустройство системы отопления вышеуказанной квартиры. После сбора документов, административный истец 23 октября 2017 года обратилась с заявлением к главе администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о выдачи разрешения на реконструкцию и перепланировку отопления в жилой квартире по вышеуказанному адресу, предоставив также следующие документы: согласие собственников, технический паспорт на квартиру, проект на реконструкцию и переустройства отопления жилой квартиры, проект на реконструкцию и переустройство системы отопления многоквартирного дома, свидетельства о праве собственности на квартиру. Письмом от 03.11.2017 года за № 5622 главы администрации МО -городской округ город Скопин Рязанской области был предоставлен ответ на заявление административного истца от 23.10.2017 года, согласно которого, Володиной Т.Н. фактически было отказано в удовлетворении ее заявления, ссылкой на то, что действующее нормативно-правовое урегулирование не предусматривает возможность перехода одной или нескольких квартир в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. В связи, с чем, административный истец Володина Т.Н. обратилась к Губернатору Рязанской области по вопросу перевода квартиры на индивидуальное отопление. После данного обращения в адрес Володиной Т.Н. поступило письмо администрации МО -городской округ город Скопин Рязанской области от 14 декабря 2017 года за №, которое содержит отказ административного ответчика в выдачи разрешения административному истцу на установку индивидуального отопления. Административный истец считает, что она выполнила все требования, представила все документы для дачи ей разрешения на установку индивидуального отопления.

Административный истец Володин С.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит просьбу Володина С.С. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя Носовой А.М..

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Володина С.С..

В судебном заседании представитель административного истца Володина С.С.-Носова А.М. полностью поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. При этом также пояснила, что изначально администрация МО -городской округ город Скопин Рязанской области не возражала о переходе квартиры Володиных на индивидуальное отопление, сама администрация предоставила документы которые необходимо было оформить административным истцам, в связи с чем, Володина Т.Н. начала собирать все документы. А впоследствии сама администрация и отказала в выдаче разрешения. Володин С.С., является сыном Володиной Т.Н., а также сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С заявлением к администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о реконструкции и перепланировки отопления в жилой квартире по вышеуказанному адресу обращалась Володина Т.Н., но Володин С.С. также имеет желание на реконструкцию и переустройство квартиры под индивидуальное газовое отопление, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2017 года. Кроме того, представитель пояснила, что при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 октября 2017 года, кроме вопроса о реконструкции и переустройстве системы отопления в №, обсуждался вопрос об уменьшении общего имущества собственников вышеуказанного жилого дома и вопрос о том, что отопление будет закольцовано в № по вышеуказанному адресу. Лист регистрации собственников помещений, который имеется в материалах дела был заполнен надлежащим образом, согласно тому, как пояснили административному истцу Володиной Т.Н. в администрации МО -городской округ город Скопин Рязанской области, что тот кто проживает в квартире, тот и должен давать свое согласие. В связи с чем, было взято согласие с нанимателя по договору социального найма квартиры № 2 ФИО20, а не с администрации, которая является собственником данной квартиры. Представитель считает, что наниматель квартиры несет ответственность за имущество, производит все платежи за квартиру, имеет право на приватизацию квартиры, в связи с чем, наниматель жилого помещения должен давать свое согласие. В листе регистрации также нет подписи сособственника квартиры №1, но данный сособственник ФИО21 извещался о том, что 21 октября 2017 года будет общее собрание собственников многоквартирного дома, через его мать. Представитель административного истца Володина С.С.-Носова А.М. пояснила суду, что администрация МО-городской округ город Скопин Рязанской области отказала Володиной Т.Н. не по тем основаниям, что не все вопросы обсуждались на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 21 октября 2017 года, и что не все собственники дали свое согласие на реконструкцию и перепланировку отопления в жилой квартире Володиных, а по иным основаниям, в связи с чем, вопросы о согласии всех собственников жилых помещений и другие вопросы не имеют значения при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель административного истца Володина С.С.-Андреев А.А. полностью поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. Также пояснил в судебном заседании, что он считает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется, поскольку нормы ЖК РФ предусматривают, что на проведение автономного отопления нужно только согласие 2/3 собственников. Кроме того, представитель административного истца Володина С.С.-Андреев А.А. считает, что проведение отключения квартиры административных истцов от центрального теплоснабжения пройдет без ущерба теплоснабжения других квартир дома, поскольку все работы производятся в пределах квартиры административных истцов. Кроме того, при составлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенного по адресу: <адрес> был решен вопрос о реконструкции и переустройстве системы отопления в квартире истцов, который подразумевает также вопросы касающиеся реконструкции и переоборудования общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области Корнева Н.А., возражала против удовлетворения административного иска, в обоснования своих возражений указала, что действительно административный истец Володина Т.Н. первоначально обратилась в администрацию с заявлением о переходе квартиры Володиных на индивидуальное отопление. На ее заявление был дан ответ администрацией муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области о том, что переход одной квартиры на индивидуальное отопление в многоквартирном доме запрещается. В дальнейшем Володина Т.Н. обратилась к главе администрации муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области с данным вопросом. На личном приеме главой администрации муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области Володиной Т.Н. было разъяснено, что сама администрация не имеет возражений против перехода квартиры Володиных на индивидуальное отопление, но при этом должны быть соблюдены все требования законодательства. Действительно Корнева Н.А. дала административному истцу Володиной Т.Н. ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ксерокопию листа регистрации собственников, а также разъяснила Володиной Т.Н. какие документы необходимо представить в администрацию для решения данного вопроса, и что заявление должно быть подано через МФЦ. Однако Володина Т.Н. направила свое заявление Губернатору Рязанской области, впоследствии которое было передано в администрацию г.Скопина для решения вопроса по существу, то есть не через МФЦ, как это требует ст.26 ЖК РФ. При рассмотрении заявления Володиной Т.Н. о реконструкции и переустройстве системы отопления в квартире административных истцов, как пояснила сама Корнева Н.А., сначала не досмотрела, что переход на индивидуальное отопление одной квартиры не предусмотрен в настоящее время схемой теплоснабжения, и что не все собственники многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию и переустройство системы отопления, а также, что проектная документация не согласована с теплоснабжающей организацией МКП «СТС», но в дальнейшем при более подробном рассмотрении заявления Володиной Т.Н., было установлено, что в настоящее время схемой теплоснабжения муниципального образования-городской округ Скопин Рязанской области вопрос о переводе жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальные источники тепловой энергии не предусмотрен, то есть это является основным основанием для отказа в удовлетворении заявления Володиной Т.Н..

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области Головина Е.О., возражала против удовлетворения административного иска, при этом поддержала возражения изложенные представителем административного ответчика-администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области Корневой Н.А. в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» Степанов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснования своих возражений пояснил, что в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями переустройство и перепланировка жилого помещения может производиться только в целях благоустройства жилья. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», установлен запрет в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение, хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. В схеме теплоснабжения разработанной органом местного самоуправления муниципальным образованием-городской округ город Скопин Рязанской области дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к центральной системе отопления <адрес>. Согласно абзацу второму пункта 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Предусмотренный порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению согласуется с положениями Жилищного Кодекса РФ и не противоречит части 1 статьи 37 Закона «О защите прав потребителей». Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребителя, так и в целях содержания общего имущества. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительство Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулировано возможность определения раздельного норматива потребления в отношении отопления помещений входящих в состав общего имущества и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что оплата ОДН будет производится всеми собственниками многоквартирного дома без учета административных истцов, однако этот вопрос между собственниками не обсуждался, как видно из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2017 года. Также Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения –одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Также представитель пояснил, что приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов и технического проекта, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. То есть, если с момента постройки многоквартирный дом рассчитан на центральное теплоснабжение, то установка индивидуального отопления в квартире нарушает существующею внутридомовую схему подачи тепла. Согласно действующим строительным нормам и правилам, в частности СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.3.7, применение систем поквартирного теплоснабжения может быть предусмотрен, только во вновь возводимых зданиях, которые изначально проектируются под установку индивидуальных теплогенераторов в каждой квартире. Допускает перевод существующих многоквартирных жилых домов на поквартирное теплоснабжение от индивидуальных теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания на природном газе при полной проектной реконструкции инженерных систем дома. Учитывая вышеизложенные факты, отказ от центрального теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение, возможен и целесообразен только для многоквартирного дома в целом, но тогда соответствующее решение должны принять собственники помещений многоквартирного дома, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами. Представитель заинтересованного лица Степанов В.В. считает, что ссылка административного ответчика в своем отказе на нормы п.15 ст.14 Федерального закона «О теплоснабжении», является законной, при этом права административных истцов никак не нарушаются. Также есть определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1541-О-О, которое также указывает, что часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы гражданина. Кроме того, должен быть произведен гидравлический расчет системы отопления жилого дома с учетом отключения радиаторов в квартире у административных истцов, а проект реконструкции и перепланировки представленный административным истцом такого расчета не содержит. На основании вышеизложенного, МКП «СТС» отказала в согласовании проекта на реконструкцию и переустройство системы отопления в жилой квартире административных истцов. Кроме того, Степанов В.В. указал, что как выяснилось в настоящем судебном заседании, при реконструкции и переустройстве системы отопления в жилой квартире административных истцов, будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников указанного многоквартирного дома на это, между тем, согласия всех собственников материалы дела не содержат. Протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, также не содержит сведений, что обсуждалось и принято решение не только о реконструкции и переустройстве системы отопления в квартире административных истцов, но и вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. Также представитель заинтересованного лица МКП «СТС» Степанов В.В. пояснил, что касается доводов административного истца Володиной Т.Н. и представителя административного истца Володина С.С.-Носовой А.М. о том, что в квартире административных истцов холодно, температура ниже нормы, то он может пояснить по ним следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не должна опускаться ниже +18 градусов Цельсия на протяжении всего расчетного периода, для угловых комнат этот показатель равен +20 градусов Цельсия. Согласно акта осмотра жилой квартиры Володиных от 24.01.2018 года, произведенного МКП «СТС» температура воздуха ниже нормы в комнатах, которые расположены в пристройки квартиры, в связи с чем, Володиным было рекомендовано произвести демонтирование отопительной системы на кухне и ванной комнате, поскольку отопительные приборы теряют температуру в конечных точках, и утепление фасадной стены и полов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис» Курганова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, при этом пояснила, что Володина Т.Н. обратилась к ним по вопросу перевода жилого помещения, то есть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление, при этом Володина Т.Н. пояснила, что администрация муниципального образования –городской округ город Скопин Рязанской области не против. В связи с чем, директор ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис» дал свое согласие с последующим надлежащим оформлением всех документов для перепланировки указанной квартиры. Дом, в котором расположена указанная квартира, является деревянным, сверху оштукатуренным, одноэтажным, блокированной застройки, то есть с отдельным входом в квартиру. В многоквартирном доме всего шесть квартир. Данный дом подключен к центральному отоплению. Также представитель Курганова Л.А. пояснила, что при переходе квартиры № на индивидуальное отопление общее имущество собственников уменьшится, поскольку в квартире Володиных проходят стояки отопления, трубы отопления, которые закольцованы в их квартире, а при переходе на индивидуальное отопление Володиных, закольцовка будет в квартире №. Кроме того, коммунальные ресурсы предоставляются в управляющую компанию на общее имущество многоквартирного дома, а потом уже распределяются по всем собственникам жилого дома, и если Володины перейдут на индивидуальное отопление, то плата за коммунальные ресурсы будет взиматься с собственников пяти квартир, без учета квартиры Володиных.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав административного истца Володину Т.Н., представителей административного истца Володина С.С.-Носову А.М., Андреева А.А., представителей административного ответчика администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области Головину Е.О., Корневу Н.А., представителя заинтересованного лица муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» Степанова В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис» Курганову Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ и положениями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из п.п.1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, переход на индивидуальное отопление является переустройством квартиры, что в соответствии со ст.26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковыми являются:

1) непредставление определенных ч.2 ст.26 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3)несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Правила подключения к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012 г.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. На это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. N АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В статье 2 данного Федерального закона дается понятие схемы теплоснабжения-это документ, содержащий документ, предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статьей 6 того же Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации (п.6 ч.1).

Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 154 утверждены Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, которыми предусмотрено, что Проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.

Схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154 (далее - требования к схемам теплоснабжения).

Требованиями к схемам теплоснабжения предусмотрено, что настоящий документ устанавливает требования к составу схем теплоснабжения поселений, городских округов (далее - схемы теплоснабжения), разрабатываемых в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий.

В судебном заседании установлено, что административные истцы Володина Т.Н. и Володин С.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 июня 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 15 июня 2009 года, имеющимися в деле.

Судом установлено, что жилое помещение–квартира №, находится в одноэтажном бревенчатом жилом доме, год постройки 1928, который оштукатурен и имеет три кирпичных пристройки, расположенном по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом подключен к сети центрального теплоснабжения <адрес>, что подтверждается пояснениями истца Володиной Т.Н., пояснениями представителя ООО «Управляющая компания «Скопинжилсервис» Кургановой Л.А., техническим паспортом на многоквартирный дом и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года административный истец Володина Т.Н. обратилась к администрации муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области с заявлением, в котором просила дать разрешение на реконструкцию и переустройство отопления в жилой квартире по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению следующие документы: технический паспорт на квартиру, проект на реконструкцию и переустройство отопления жилой квартиры, выполненный ИП Рыбиным В.Ю., проект на реконструкцию и переустройство системы отопления многоквартирного дома, выполненный ИП Рыбиным В.Ю., свидетельство на собственность, что подтверждается пояснениями административного истца Володиной Т.Н., заявлением Володиной Т.Н. от 23.10.2017 года, имеющимися в деле.

Судом установлено, что письмом от 03 ноября 2017 года за № 5622 администрацией муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области Володиной Т.Н. было разъяснено, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительство Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулировано возможность определения раздельного норматива потребления в отношении отопления помещений входящих в состав общего имущества и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Также со ссылкой на ч.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (в ред. От 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) разъяснено, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что письмом государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 19 декабря 2017 года за № ВОП-5694 Володиной Т.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов. В качестве исключения, при изменении схемы теплоснабжения (решение об изменении схемы теплоснабжения принимается органами местного самоуправления) допускается перевод всего многоквартирного дома на 100% использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с отключением дома от системы централизованного отопления. Условием перевода теплоснабжения дома на поквартирное газовое отопление является наличие технической возможности, а также принятия соответствующего решения всеми собственниками жилых помещений, что подтверждается письмом государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 19 декабря 2017 года.

Судом установлено, что Володина Т.Н. обратилась с заявлением к Губернатору Рязанской области по вопросу перевода на индивидуальное отопление жилого помещения, в последствии данное заявление было передано в администрацию муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области для его рассмотрения по существу, что подтверждается пояснениями административного истца Володиной Т.Н., пояснениями представителя административного ответчика администрацию муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области Корневой Н.А., имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что письмом от 14 декабря 2017 года за № администрация муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области отказала Володиной Т.Н. в дачи согласования на реконструкцию и переустройство системы отопления в жилой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, со ссылкой на положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ « О теплоснабжении», что подтверждается пояснениями сторон, письмом администрация муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области от 14 декабря 2017 года за №, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, а именно из схемы теплоснабжения муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области на период до 2029 года следует, что схемой теплоснабжения муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области (Приложение к Постановлению администрации муниципального образования-городской округ город Скопин от 24 апреля 2007 г. № 207) (в редакции постановления от 05.04.2016 № 277), возможность перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в г.Скопине Рязанской области не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» (МКП «Скопинские тепловые сети»).

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание довод представителя заинтересованного лица муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» Степанова В.В., о том, что отключение ряда квартир от центрального отопления приведет к нарушению работы системы теплоснабжения, поскольку система отопления проектируется, устанавливается и в дальнейшем работает под определенное количество жилых помещений.

Кроме того, к числу документов, которые необходимо представить в орган местного самоуправления для переустройства жилого помещения, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

При этом проект переустройства квартиры административных истцов должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему.

В то же время, как следует из материалов дела, проект реконструкции и переустройства индивидуального отопления квартиры административных истцов, теплоснабжающая организация МКП «Скопинские тепловые сети» не дала своего согласия на переход на индивидуальное отопления спорной квартиры.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, рабочую документацию на указанную квартиру и многоэтажный дом, суд приходит к выводу, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира административных истцов, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а потому проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное не соответствует требованиям законодательства.

При этом, суд также принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица муниципальное казенное предприятие «Скопинские тепловые сети» Степанова В.В., о том, что необходимо согласие всех собственников указанного многоквартирного дома на переустройство отопления квартиры административных истцов, поскольку отключение квартиры административных истцов от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы, между тем, такого согласия всех собственников материалы дела не содержат, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

В силу п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ, пунктом 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что внутридомовые системы тепло и газоснабжения входят в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение и другое изменение его размеров и способов эксплуатации путем изменения системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома с изменением схемы теплоснабжения. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире Володиных не получено, также административными истцами не представлено доказательств того, что возможный демонтаж существующих теплогенераторов (батарей), стояков, вывод трубопровода индивидуального отопления, через стену многоквартирного жилого дом и другие работы, будут произведены способом, исключающим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям стороной административных истцов, представленный ими протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 октября 2017 года и лист регистрации собственников помещений от 21 октября 2017 года, не служат доказательством получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство истцом жилого помещения в части, влияющей на режим использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так из, имеющихся в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 октября 2017 года и листа регистрации собственников помещений от 21 октября 2017 года, следует, что на собрании присутствовало 7 человек, это собственник ? доли в праве обще долевой собственности на №- ФИО21, наниматель по договору социального найма квартиры № –ФИО20, собственник 2/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру №; собственник квартиры №-ФИО24, собственник квартиры №-ФИО25, и сособственники в праве общей долевой собственности квартиры №-административные истцы Володина Т.Н. и Володин С.С., что указывает на отсутствие согласия всех собственников жилого помещения.

Довод, содержащийся в административном иске о том, что обжалуемое решение не содержит оснований с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, как того требует указанная норма закона, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Обжалуемый отказ администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области № от 14 декабря 2017 года не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того требует часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания отказа следует, что основанием такого решения явилось отсутствие схемы теплоснабжения, предусматривающей возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома, формальное несоответствие обжалуемого отказа администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на вывод о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Доводы стороны административных истцов о том, что проектной документацией, выполненной ИП Рыбиным В.Ю., установлено соответствие технических решений, предусмотренных в проекте, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, о том, что предполагаемое переустройство не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что проект системы индивидуального отопления жилого помещения разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами и согласован с ООО УК «Скопинжилсервис» и с начальником отдела ЖКХ, отклоняются, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Как было указано выше схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится спорная квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а, следовательно, проект устройства индивидуального отопления квартиры не соответствует требованиям законодательства.

Довод представителя административного истца Володина С.С.-Носовой А.М., о том, что наниматель квартиры несет ответственность за имущество, производит все платежи за квартиру, имеет право на приватизацию квартиры, в связи с чем, наниматель жилого помещения должен давать свое согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры, а не собственник, является ошибочным.

Довод представителя административного истца Володина С.С.-Носовой А.М., о том, что администрация МО-городской округ город Скопин Рязанской области отказала Володиной Т.Н. не по основаниям того, что не все вопросы обсуждались на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 21 октября 2017 года, и что не все собственники дали свое согласие на реконструкцию и перепланировку отопления в жилой квартире Володиных, а именно на основании п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, вопросы о согласии всех собственников жилых помещений и другие вопросы не имеет значения при рассмотрении данного дела, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Доводы стороны административных истцов о том, что решение о переустройстве принадлежащей им на праве собственности квартиры было принято в связи с тем, что имеющаяся система отопления дома не обеспечивает необходимый температурный режим в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку административные истцы не лишены возможности в установленном законом порядке обжаловать действие (бездействие) обслуживающей организации по обеспечению надлежащего отопления принадлежащего им жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области решение от 14 декабря 2017 года за № об отказе Володиной Т.Н. в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения под индивидуальное газовое отопление, вынесено законно и обоснованно.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, основания для удовлетворения административного искового заявления Володиной Т.Н., Володина С.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Володиной ФИО18, Володина ФИО19 к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о признании решения администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области № от 14 декабря 2017 года об отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения под индивидуальное газовое отопление незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Скопинский районный суд.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева