Решение по делу № 33-2374/2017 от 13.02.2017

Судья: Левичева О.Ю.                Дело №33-2374/ 2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русаковой Е.В. и Русакову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Русаковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчика/истца Русаковой Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Русаковым А.А..

Взыскать солидарно с Русакова А.А., Русаковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в размере 855 934 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Русаковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору, отказать»

Заслушав докладчика, ответчика/истца Русакову Е.В., ответчика Русакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Русаковой Е.В., Русакову А.А., о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года Русаков А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, в связи с чем, 04 июня 2014 года между Банком и Русаковым А.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.2 которого, просроченную задолженность по основному долгу и процентам, считается срочной ссудной задолженностью. И установить общий остаток ссудной задолженности в размере 663125 рублей 93 копейки. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 29 августа 2016 года между Банком и Русаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Русаковой Е.В. В связи с чем, 29 июня 2016 года с Русаковой Е.В. был заключен договор поручительства №. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Русакова А.А., Русаковой Е.В. долг по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 855934 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 11779 рублей 34 копейки.

10 ноября 2016 года Русакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 29 июня 2016 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013года между ПАО «Сбербанк России» и Русаковым А.А. заключен кредитный договор №. В связи с тем, что материальное положение заемщика ухудшилось, он не смог надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, Банком было предложено реструктуризировать задолженность путем снижения платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита, то есть со слов специалиста Банка заключить мировое соглашение. Одним из условий реструктуризации задолженности (заключения мирового соглашения) являлось поручительство и оплата Банку платежа в размере 11779 рублей 34 копейки. 29 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Русаковой Е.В. заключен договор поручительства №. Считает указанный договор поручительства недействительным со ссылкой на п. 1 статьи 167, п.1 ст. 178 ГК РФ. В момент совершения сделки у поручителя отсутствовала информация о том, что Банк обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к заемщику, которое поступило в суд – 19 июля 2016 года. Вместе с тем договор поручительства между Банком и поручителем был заключен -29 августа 2016года, то есть после обращения Банка в суд, который скрыл указанный факт, что в том числе подтверждается отсутствием в материалах дела письменного уведомления. С учетом того, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, то есть поручитель при заключении договора вправе рассчитывать, на добросовестное исполнение заемщиком принятых обязательств. С учетом того, что Банком было предложено рефинансирование задолженности (мировое соглашение) и восстановление заемщика в графике платежей, а на самом деле никакого реструктуризации не произошло, считает, что поручитель была введена в заблуждение относительно цели заключения договора поручительства. Кроме того кредитный договор заключен между Банком и заемщиком сроком до 10 июня 2019года, а в договоре поручительства срок договора указан по 10 марта 2020 года, в связи с чем в силу ч. 1 п. 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, может быть признана судом недействительной. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Финансовое состояние поручителя - Русаковой Е.В. и возможность исполнения ею обязательств по договорам поручительства истцом не проверялись. При заключении договора поручительства Банк не потребовал предоставления справки с места работы по форме 2-НДФЛ, кроме того, у Банка отсутствует и трудовая книжка поручителя, заверенная работодателем, которая подтверждает, что заемщик состоит либо состоял в трудовых отношениях. Кроме того, у Банка отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора с поручителем она располагала имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа. На момент заключения договора с поручителем она не имела имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, последним не предоставлено. Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно. Таким образом, договор поручительства заключен лишь в целях соблюдения требований внутренних инструкций Банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. При таких обстоятельствах, на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительств с Русаковой Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства № от 29 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Русаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик/истец Русакова Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что договор поручительства заключен с целью реструктуризации задолженности. Банк при заключении договора поручительства скрыл от поручителя факт того, что обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика. Кроме того, договор поручительства заключен 29 августа 2016 года, однако, исковое заявление поступило в суд 19 июля 2016 года, соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойка были начислены банком до заключения договора поручительства, а впоследствии взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

В судебное заседание не явился представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика/истца Русакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Русакова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 10 июня 2013 года между Русаковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Русакову А.А. потребительский кредит в сумме 650000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с графиком платежей от 10 июня 2013 года Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 июля 2013 года в сумме по 18137 рублей 56 копеек, последний платеж в сумме 18562 рубля 87 копеек должен быть внесен заемщиком не позднее 10 июня 2018 года.

Учитывая, что установленный порядок внесения платежей ответчиком был нарушен, 04 июня 2014 года с Русаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому общий остаток задолженности составил – 663125 рублей 93 копейки (п. 2), дата погашения кредита установлена – 10 июня 2019года (п. 1), в период с 11 января 2014года по 04 июня 2014года размер неустойки, начисленный за несвоевременное погашение кредита, установлен в размере 0% годовых (п. 4).

Из графика платежей № от 04 июня 2014года следует, что Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 августа 2014года в сумме по 18852 рубля 21 копейке, последний платеже в сумме 19137 рублей 95 копеек должен быть внесен заемщиком не позднее 16 июня 2019 года, платеж в мае 2014 года составил – 11367 рублей 69 копеек, в июне 2014 года – 12263 рубля 29 копеек, в июле – 12672 рубля 06 копеек.

Кроме того, 27 ноября 2014года с Русаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому общий остаток ссудной задолженности составил -663125 рублей 93 копейки (п.2), дата погашения кредита установлена – 10 марта 2020 года (п.1), в период с 05 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года размер неустойки, начисленный за несвоевременное погашение кредита, установлен в размере 5000 рублей (п.4).

При этом, согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 27 ноября 2014года Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 июня 2015 года в сумме по 18852 рублей 21 копейке, последний платеж в сумме 20013 рублей 94 копейки должен быть внесен заемщиком не позднее 10 марта 2020 года, платеж в ноябре 2014 года составил - 0 рублей, в декабре 2014 года – 5314 рублей 09 копеек, в январе 2015 года -12672 рубля 06 копеек, в феврале 2015 года – 12672 рубля 06 копеек, в марте 2015 года – 11445 рублей 74 копейки, в апреле 2015 года – 12672 рубля 06 копеек, в мае 2015 года – 12263 рубля 29 копеек.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Русаковой Е.В., с другой стороны, заключен договор поручительства № от 29 августа 2016 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности.

Так, из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, 30 июня 2015 года произведен платеж в размере 2000 рублей, в период с января 2015 года по декабрь 2015 года платежи не вносились. 23 декабря 2015 года внесен платеж в размере 5501 рубль 64 копейки, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, следует, что с учетом оплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения долга в период рассмотрения дела в суде, по состоянию на 04 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 855934 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу – 663125 рублей 93 копейки, проценты за кредит – 191945 рублей 77 копеек, неустойка – 862 рубля 35 копеек.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что размер задолженности и ее составные части ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие его ими не представлены.

Отказывая в удовлетворения встречных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что Русакова Е.В. как поручитель, заключая оспариваемый договор, осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Русаковым А.А. обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, текст договора составлен ясно и понятно, выражает его сущность. Договор поручительства подписан ответчиком Русаковой Е.В., и его условия не могли оставить у нее сомнения в том, что она, как поручитель, несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Русаковым А.А. по кредитному договору.

При этом судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Русакову Е.В. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Также суд дал надлежащую оценку доводам Русаковой Е.В. о том, что на момент заключения договора поручительства – 29 августа 2016 года ей не было известно о нахождении в суде искового заявления о взыскании с Русакова А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку указанное не свидетельствует о нахождении истца по встречному исковому заявлению в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными доводы Русаковой Е.В. о том, что в кредитном договоре срок возврата денежных средств определен – 10 июня 2019 года, а в договоре поручительства – 10 июня 2020 года, поскольку они опровергаются дополнительным соглашением от 27 ноября 2014года, из которого следует, что дата окончательного погашения кредита установлена 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При заключении кредитного договора Русакова Е.В. ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор, чем выразила свою волю при его заключении на конкретных условиях, что согласуется со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылки в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции о том, что договор поручительства заключен формально для заключения впоследствии мирового соглашения с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебных заседания ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, в судебном заседании от 26 октября 2016 года ответчики отказались подписать мировое соглашение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил взятые на себя обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскании в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному исковому заявлению долга по кредитному договору в сумме 855934 рубля 05 копеек, из которых сумма основного долга – 663125 рублей 93 копейки, проценты – 191945 рублей 77 копеек, неустойка – 862 рубля 35 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 453 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12 мая 2016 года и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика/истца Русаковой Е.В. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Фактов, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: