Решение по делу № 2-181/2021 от 04.08.2021

№ 2-181/2021

УИД 19RS0008-01-2021-000315-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                        3 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича А. А. к Муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович А. А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о признании незаконными приказ №.. от ../../.. и приказ №.. от ../../.. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановлении на работе в Муниципальном казенном предприятии «Копьевское ЖКХ» в должности главного инженера с совмещением должности главного энергетика №.. от ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ../../.. истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Копьевское ЖКХ» на должности матера по ремонту электрооборудования 6 разряда с доплатой №.. ставки инженера по охране труда 5 разряда. С ../../.. он переведен на должность главного энергетика 11 разряда. С ../../.. переведен и.о. главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой №.. от ставки главного энергетика. С ../../.. переведен на должность главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой №.. от ставки главного энергетика. В связи с изменением типа организации работодателя Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» на Муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ» внесены соответствующие изменения в трудовой договор №.. от ../../.., где работал на должности главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой №.. от ставки главного энергетика до ../../... На основании приказов №.. от ../../.. и №.. от ../../.. с истцом был прекращен трудовой договор от ../../.. №.. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул. Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ../../.., он отсутствовал на рабочем месте с №.. до №.., о чем подтверждают три свидетеля, находящихся в административном здании предприятия. В своей объяснительной он пояснил, что отсутствие в административном здании не означает его отсутствие на рабочем месте, что он находился на котельной предприятия, где идет подготовка к отопительному сезону. Покинул он рабочее место и направился на обед в №.., о чем указывают семь свидетелей, находящихся на котельной. После звонка директора в №.., который был в отпуске, он ответил, что находится на обеде. В это день у него сильно болела голова, он смерил давление (165/105) и принял лекарство, после чего лег полежать и уснул. Разбудила его жена после звонка инспектора отдела кадров ФИО6 в №... Исходя из вышеперечисленного, основываясь на акте о прогуле от ../../.. и объяснительной, а также телефонных переговорах и показаниях свидетелей, он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, а именно №... Должностные обязанности им были полностью и должным образом исполнены, нарушений в работе предприятия за время его отсутствия не произошло. За весь период работы в МКП «Копьевское ЖКХ» он всегда исполнял должным образом свои обязанности и неоднократно отмечен грамотами Главы Республики Хакасия, Главы Орджоникидзевского района, Главы Копьевского поссовета и благодарственным письмом Главы Республики Хакасия. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в №.. рублей.

В судебном заседании истец Трофимович А.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ../../.. с №.. часов до №.. часов он находился в здании администрации МКП «Копьевское ЖКХ», затем по просьбе электрика ФИО1 и мастера котельной ФИО11 приехал в котельную, где выполнял свои трудовые обязанности. Электрик ФИО1 до №.. часов работал в щитовой, а он выступал в качестве наблюдающего, что предусмотрено Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок. Только в №.. часов №.. минут он ушел из котельной домой на обед, после того, как закончил работу электрик. Мероприятия по проведению планово – предупредительных ремонтов по подготовке к отопительному сезону в котельной были запланированы с ../../.. по ../../.., но выполнение работ в более ранние сроки не запрещено. Оперативный журнал он не ведет с 2019 года и ранее претензий по этому поводу от руководителя либо контролирующих организаций не было. Поскольку директор МКП «Копьевское ЖКХ» ФИО2 находился в отпуске с ../../.., ФИО3 была назначена и.о.директора распоряжением только ../../.., соответственно, ../../.. в отсутствие указанного распоряжения ФИО3 не являлась руководителем предприятия, которому он (Трофимович) должен был подчиняться, то и предупредить кого – либо из руководителей о том, что он поехал в котельную, не имелось возможности. Он (Трофимович А.А.), согласно должностной инструкции главного инженера, является первым заместителем директора предприятия и непосредственно ему подчиняется. Отсутствие его в административном здании не означает его отсутствие на рабочем месте, он выполняет должностные обязанности главного энергетика по всем объектам МКП «Копьевское ЖКХ»: очистные, котельная, водозабор, жилищный фонд, насосная станция. Факт отсутствия на работе, с учетом обеденного перерыва, с №.. часов №.. минут он не оспаривает, поскольку ухудшилось его состояние здоровья – повысилось артериальное давление, остался дома, принял лекарство и уснул. Однако, отсутствие на рабочем месте менее №.. часов не влечен увольнение работника за прогул. Кроме того, каких – либо последствий в виде сбоя работы предприятия не последовало, свои должностные обязанности он выполнил. Кроме того, считает, что ФИО3 не является лицом, наделенным полномочиями увольнения работников предприятия, поскольку эти полномочия не указаны в распоряжении о назначении ее исполняющей обязанности директора МКП «Копьевское ЖКХ».

Представитель ответчика МКП «Копьевское ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истицы была не согласна. Пояснила, что на основании распоряжения главы Копьевского поссовета Орджоникидзевского района она была назначена исполняющим обязанности МКП «Копьевское ЖКХ» с ../../.. по ../../.. на период отпуска директора ФИО2 ../../.. главный инженер и энергетик Трофимович А.А. явился на работу с запахом алкоголя, после №.. часов и до конца рабочего дня – до №.. часов он на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен акт. При этом, она видела Трофимовича во время обеденного перерыва недалеко от дома, где он проживает. Начальник отдела кадров состояние Трофимовича тоже заметила, сообщили об этом директору ФИО2 Директор приехал на работу после обеда, позвонил Трофимовичу, тот ответил, что находится на обеде. На следующий день Трофимович пришел на работу, ему был вручен для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте и предложено было дать объяснения. Трофимович дал объяснение о том, что находился в котельной, где исполнял свои должностные обязанности, что, по ее мнению, не соответствует действительности. Считает, что с работниками котельной Трофимович А.А. договорился, чтобы они подтвердили нахождение его в котельной, кроме того, настаивает, что рабочим местом Трофимовича А.А. как главного инженера и главного энергетика является административное здание предприятия, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ../../.. и трудовым договором. Кроме того, считает, что ../../.. в щитовой электрик не проводил никакие работы, поскольку мероприятия по проведению планово – предупредительных ремонтов по подготовке к отопительному сезону в котельной запланированы с 6 августа по ../../.., в оперативном журнале о какой – либо проделанной работе в котельной электриком записей не имеется. На котельной имеются видеокамеры, но записи того дня отсутствуют. Согласно видеозаписи, представленной с магазина «Ёлочка», видно, что автомобиль Трофимовича проезжает по участку дороги по направлению от котельной еще до №.. часов и обратно не возвращается. Как работника она характеризует Трофимовича А.А положительно, нареканий не имеет. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка – прогул это само по себе тяжкое нарушение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключение помощника прокурора ФИО4, которая полагала, что требования истца являются обоснованными, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пп. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2, указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ../../.. Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» в лице директора ФИО5 и Трофимович А. А. заключили трудовой договор №.., согласно которому Трофимович А.А. принят на работу АУП на должность матера по ремонту электрооборудования 6 разряда с доплатой №.. ставки инженера по охране труда.

Согласно дополнительному соглашению от ../../.. к трудовому договору №.. от ../../.., Трофимович А. А. переведен главным энергетиком 11 разряда, с доплатой №.. ставки за совмещение инженера по ТО.

Согласно дополнительному соглашению от ../../.. к трудовому договору №.. от ../../.., Трофимович А. А. переведен и.о. главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой №.. от ставки главного энергетика.

Согласно дополнительному соглашению от ../../.. к трудовому договору №.. от ../../.., Трофимович А. А. переведен на должность главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой №.. от ставки главного энергетика.

Согласно дополнительному соглашению от ../../.. к трудовому договору №.. от ../../.., в связи с изменением типа организации работодателя Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» на Муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ» внесены соответствующие изменения в трудовой договор №.. от ../../...

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдать правила внутреннего распорядка.

Из п.13 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКП «Копьевское ЖКХ» следует, что время начало работы – №.. часов, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 часов до №.. часов, окончание рабочего дня – №.. часов.

../../.. истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул.

Основанием для издания работодателем приказов №.. и №.. ../../.. об увольнении Трофимовича А.А. послужили: акт об отсутствии Трофимовича А.А на рабочем месте ../../.., служебная запискам инспектора ОК от ../../.., уведомление о предоставлении письменных объяснений от ../../.., объяснительная Трофимовича А.А. от ../../... С приказами Трофимович А.А. ознакомлен ../../...

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что работник Трофимович А.А. совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, предоставлено следующее.

../../.. комиссией в составе: инспектора ОК ФИО6, юристом ФИО3, главным бухгалтером ФИО7 составлен Акта о прогуле (отсутствие на рабочем месте) главного инженера с совмещением должности главного энергетика Трофимовича А. А. с №.. часов до №.. часов.

Согласно указанному Акту, при выяснении местонахождения Трофимовича А.А. и причин отсутствия его на рабочем месте, директор предприятия осуществил телефонный звонок в №.. час., Трофимович А.А. ответил, что находится на обеде. В №.. час. осуществлялся телефонный звонок инспектором отдела кадров, жена ответила, что он лег спать.

Акт также подписан главным экономистом ФИО8, экономистом ФИО9 и старшим кассиром ФИО10

Согласно докладной записке №.. от ../../.., инспектор ОК ФИО6 сообщает, что ../../.. главным инженером с совмещением должности главного энергетика Трофимовичем А.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, в №.. часов оставил свое рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня (с №.. до №..), оправдательных документов не предоставил.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021 года, Трофимович А.А. отработал ../../.. №.. часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МКП «Копьевское ЖКХ» ФИО2 пояснил, что с ../../.. он находился в очередном отпуске, распоряжением главы поссовета Орджоникидзевского района исполнять обязанности директора МКП «Копьевское ЖКХ» была назначена ФИО3 ../../.. он находился дома, в №.. часов позвонила инспектор отдела кадров и сообщила, что Трофимович А.А. находится на рабочем месте в состоянии опьянения, мешает ей работать, попросила приехать и разобраться с ним. Он приехал в здание администрации МКП «Копьевское ЖКХ» в этот день после обеда, Трофимовича А.А. на рабочем месте в своем кабинете не было, в телефонном режиме он ответил, что находится на обеде. Где Трофимович находился до обеда, он не спрашивал. В послеобеденное время он (ФИО2) заехал в котельную, Трофимовича там не было. Как специалиста Трофимовича А.А. он может охарактеризовать положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор отдела кадров МКП «Копьевское ЖКХ» пояснила, что ../../.. Трофимович А.А., по ее мнению, пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, находился в административном здании МКП «Копьевское ЖКХ» до №.. часов, затем, не предупредив ее, ушел. Она позвонила директору ФИО2 и сообщила об этом. После обеда приехал ФИО2, но Трофимовича А.А. на рабочем месте не было. В №.. часов №.. минут она позвонила Трофимовичу А.А. по телефону, его супруга ответила, что он спит. Был составлен акт отсутствия Трофимовича на рабочем месте, а также она написала на имя директора докладную записку.

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ../../.. они видели Трофимовича в здании администрации МКП «Копьевское ЖКХ» до №.. часов, затем он ушел, где находился, им не известно, до конца рабочего дня в административном здании он больше не появился, был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте, который они подписали.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что ../../.. Трофимович А.А. подвез е на работу в администрацию МКП «Копьевское ЖКХ» на своем автомобиле, при этом, запах спиртного от него не исходил. После №.. часов она Трофимовича А.А. не видела. Инспектор отдела кадров ФИО6 составила акт об его отсутствии на рабочем месте, который она подписала.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, каждый из них дал показания об известных ему обстоятельствах.

Согласно уведомлению от ../../.., директор МКП «Копьевское ЖКХ» просит Трофимовича А.А. дать объяснение в письменном виде по факту отсутствия его на рабочем месте с №.. часов до №.. часов ../../..

Из объяснительной Трофимовича А.А. по факту отсутствия его на рабочем месте с №.. часов до №.. часов ../../.. следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте ../../.. с №.. часов до №.. часов. Указал, что отсутствие его в административном здании не означает его отсутствие на рабочем месте, так как он находился на территории котельной предприятия по адресу: ..., где производится подготовка к отопительному сезону. В №.. часов №.. минут он покинул территорию котельной и направился домой на обед. В связи с плохим самочувствием, виде повышенного давления, приняв лекарства, он остался дома. Ставить в известность вышестоящее руководство не представилось возможным ввиду его отсутствия, связанного с очередным отпуском. Обращаться за медицинской помощью и вызывать скорую помощь не стал, так как надеялся, что принятые лекарства окажут свое действие. После действий лекарства уснул. Также указал, что должностные обязанности он исполнил полностью и должным образом, нарушений в работе предприятия в связи с его отсутствием не произошло.

В данной объяснительной Трофимовича А.А. имеются подписи работников МКП «Копьевское ЖКХ» ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в МКП «Копьевское ЖКХ» в должности электромонтера. ../../.. с №.. часов он находился на рабочем месте в котельной. Проводилась подготовка к отопительному сезону, он готовил электрооборудование в щитовой, нужно было произвести чистку контактов магнитных пускателей, а также выполнить другую работу. Техникой безопасности предусмотрено, что электрик не может работать в щитовой один, поэтому был приглашен наблюдающий - главный инженер и энергетик Трофимович А.А., который в силу своих должностных обязанностей должен контролировать работу электрика. Все работы в щитовой должны проводиться в присутствии наблюдающего, других электриков на в МКП «Копьевское ЖКХ» нет. Он (Трофимович А.А.) приехал в котельную после №.. часов, точное время сказать не может, и находился там до того момента, пока он не закончил работу. После №.. часов, когда другие рабочие вернулись с обеденного перерыва, он и Трофимович ушли из котельной. Также свидетель пояснил, что, действительно, мероприятия по проведению планово – предупредительных ремонтов по подготовке к отопительному сезону в котельной были запланированы с 6 августа по 31 августа, но проведение их в более ранние сроки не запрещено.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает мастером по эксплуатации котельной МКП «Копьевская ЖКХ». Трофимович А.А. является его непосредственным руководителем. Охарактеризовать его может, как грамотного, ответственного, знающего свое дело специалистом. ../../.. с №.. часов он находился на рабочем месте в котельной. В этот период времени шла подготовка котельной к отопительному сезону, в связи с чем, он позвонил Трофимовичу А.А. и пригласил принять проделанную ими работу в котельной. Около №.. часов, точное время назвать не может, Трофимович А.А. на своем автомобиле приехал, прошел в котельную, он (ФИО11) показал проделанную ими работу, после чего Трофимович А.А. вместе с электриком Зыковым находились в щитовой. В №.. часов он и другие работники котельной разошлись на обеденный перерыв, ФИО1 и Трофимович остались работать. В №.. часов он вернулся с обеденного перерыва, автомобиль Трофимовича еще стоял возле котельной. Он начал выполнять свою работу, когда Трофимович уехал, не видел. Также свидетель пояснил, что Трофимович в силу своих обязанностей 1-2 раза в неделю обязательно приезжает в котельную, когда случаются аварии, всегда вызывают Трофимовича, а также, когда электрик ФИО1 работает в щитовой, присутствует Трофимович, поскольку это предусмотрено техникой безопасности.

Допрошенные в судебном заседании работники МКП «Копьевское ЖКХ» слесарь ФИО12, кочегары ФИО13, ФИО14, и ФИО15, сторож ФИО16 пояснили, что местом их работы является котельная МКП «Копьевское ЖКХ». ../../.. после №.. часов, точное время назвать не смогли, в котельную приехал Трофимович А.А., поздоровался со всеми, а затем что – то делал с электриком ФИО1 в щитовой. В №.. часов они ушли на обед, Трофимович и Зыков оставались в щитовой.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО15 также пояснили, что вернулись с обеденного перерыва в этот день в №.. часов, Трофимович А.А. еще находился в котельной.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец договорился со свидетелями, чтобы они дали такие показания ничем не подтвержден.

Согласно разделу 3 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МУП «Копьевское ЖКХ» ../../.., на главного инженера возлагаются, в том числе, следующие функции: п.2.1 - обеспечение технической подготовки предприятия; п.3.13 - принимать заявки, комплектовать и обеспечивать материально – техническую базу предприятия, необходимую для производства работ, следить за качеством производства работ; п.3.17 - руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; п.3.18 - являясь первым заместителем директора предприятия, нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство (главного энергетика), утвержденной и.о.директора МУП «Копьевское ЖКХ» ../../.., главный энергетик обязан, в том числе,: п.2.12 – организовыватьбезопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; п.2.13 - обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово – предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; п.2.17 – организовывать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

Согласно разделу 3 должностной инструкции главного энергетика, утвержденной директором МУП «Копьевское ЖКХ» ../../.., главный энергетик обязан, в том числе,: п.3.6 – организовывать проверку и испытания электрооборудования предприятия; п.3.7 – осуществлять технический надзор за контрольно – измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечивать подготовку котлов, трубопроводов горячей воды, электроустановок и других объектов электрохозяйства для приема в эксплуатацию, проверки и освидетельствования организации государственного надзора; п.3.8 – осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энерго – оборудованием и электрическими сетями; п.3.11 – осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; п.3.13 – обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при принятии работодателем в отношении Трофимовича А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не было учтено, что конкретное рабочее место Трофимовича А.А. оговорено не было, и, согласно его должностных обязанностей, он не должен был находиться в период с №.. до №.. в административном здании МКП «Копьевское ЖКХ», а его работа как главного энергетика связана, в том числе, с электрооборудованием, которое находится за пределами административного здания МКП «Копьевское ЖКХ». Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Трофимович А.А. выполняет должностные обязанности главного энергетика по всем объектам МКП «Копьевское ЖКХ»: очистные, котельная, водозабор, жилищный фонд, насосная станция, которые находятся за пределами территории административного здания.

Представленный представителем ответчика отчет о проведении специальной оценки условий труда от ../../.. не является доказательством обратного.

В судебном заседании установлено, что истец ../../.. вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности до №.. часов №.. минут.

Мероприятия по проведению планово – предупредительных ремонтов по подготовке к отопительному сезону на объектах МКП «Копьевское ЖКХ» - котельная «Квартальная» действительно, запланированы в период с ../../.. по ../../.., при этом, выполнение запланированных работ в более ранние сроки не является каким - либо нарушением и ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Представителем ответчиком в подтверждение своей позиции предоставил оперативный журнал, где главный энергетик должен фиксировать все проведенные электриком работы. Исследование оперативного журнала показало, что в данном журнале нет записей не только за ../../.., в журнале отсутствуют какие – либо записи о проделанной работе с апреля 2019 года, что не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Также в подтверждение своей позиции о том, что Трофимовича А.А. не было в котельной ../../.., представителем ответчика предоставлена видеозапись, где отображен перекресток дорог, по одной из дорог в №.. часов №.. минут проехал автомобиль.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проехавший автомобиль принадлежит Трофимовичу, автомобиль проехал по участку дороги по направлению от котельной в №.. часов и обратно не возвращался.

Истец Трофимович А.А. пояснил, что у него имеется автомобиль в собственности такой же марки, но доказательств тому, что это именно он проехал не имеется, а также, если даже этим автомобилем управлял он, то он утром ездил в магазин за сигаретами и к котельной ведет не одна дорога.

Исследовав данную запись, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт отсутствия истца ../../.. с №.. до №.. часов на рабочем месте.

Истец Трофимович А.А. не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте ../../.. с №.. часов №.. минут, указывая, что до №.. часов 10 минут он находился на обеденном перерыве.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКП «Копьевское ЖКХ», перерыв для отдыха и питания установлен с №.. часов до №.. часов.

При этом, доводы истца о том, что ФИО3 не является лицом, наделенным полномочиями увольнения работников предприятия, поскольку эти полномочия не указаны в распоряжении о назначении ее исполняющей обязанности директора МКП «Копьевское ЖКХ», суд не признает обоснованными.

На основании распоряжения главы Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. №.., ФИО3 с ../../.. по ../../.. была назначена исполняющим директора МКП «Копьевское ЖКХ», в связи с чем, имела полномочия выносить приказы ../../.. в отношении Трофимовича А.А.

Поскольку норма пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, то прогул ../../.. им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказами №.. от ../../.. и №.. от ../../.. является незаконным.

Также ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2010 года (неоднократно награждался почетными грамотами), выполнением истцом в день увольнения трудовых обязанностей.

При этом, нарушение, которое явилось поводом к увольнению работника, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что в настоящее время отсутствует в МКП «Копьевское ЖКХ» должность главного энергетика, с которой истец был уволен, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе в этой должности не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, поскольку отсутствие должности, на которую подлежит восстановлению незаконно уволенный работник, не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, то суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признанно законным, приказы №.. от ../../.. и №.. от ../../.. МКП «Копьевское ЖКХ» об увольнении истца по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признаются судом незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежних должностях.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ../../.. №.., и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал: главный инженер – №.. рублей №.. копейки, главный энергетик – №.. рублей №.. копейки, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составил: главный инженер – №.. рублей №.. копеек, главный энергетик – №.. рублей №.. копеек, всего №.. рубля №.. копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере №.. рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовича А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №.. от ../../.. Муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» и приказ №.. от ../../.. Муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» о расторжении трудового договора с Трофимовичем А. А..

Восстановить Трофимовича А. А. на работе в Муниципальном казенном предприятии «Копьевское ЖКХ» в должности главного инженера с совмещением должности главного энергетика №.. от ставки с ../../...

Решение в части восстановления Трофимовича А. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу Трофимовича А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере №.. рубля №.. копейки.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу Трофимовича А. А. компенсацию морального вреда в сумме №.. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

Судья                            М.Н.Южакова