Решение по делу № 33-7156/2022 от 01.03.2022

Судья Зотова С.В. Дело № 33-7156/2022                                     УИД 50RS0021-01-2021-004327-64                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-5546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО9, представителя ФИО4 ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты> Вселение в квартиру производилось на основании договора найма от 06.12.1973 г., ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО5, которая является матерью ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик), а также бабушкой для ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3

22.03.2021 ФИО5 умерла.

Истцы указали, что при жизни ФИО5 в 2014 году была вынуждена временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, которая фактически вселила в квартиру своего супруга и сына, регистрации в спорной квартире члены семьи ответчика не имеют, ответчик создала невыносимые в квартире условия для проживания.

Несмотря на временное не проживание в спорной квартире, истцы от своих прав на квартиру не отказывались и не отказываются в настоящее время, производили оплату жилищно-коммунальных платежей, сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, в квартире находятся вещи истцов.

Истцы указали, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает сын ответчика, регистрации в квартире он не имеет, сама ответчица в спорной квартире не проживает, направляемая в ее адрес почтовая корреспонденция возвращается без вручения адресату.

Зарегистрированный в спорной квартире ФИО10 (бывший супруг ФИО5) в спорной квартире в настоящее время не проживает, его фактическое место жительства истцам неизвестно.

Указали также, что в спорной квартире поменяли замки, ключей от квартиры у истцов нет, истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Истцы просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указала на наличие у истцов ключей от спорной квартиры.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещался судом по месту его регистрации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО2, Н.Л. были удовлетворены.

Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент рассмотрения дела судом, несовершеннолетний истец ФИО3 достиг пятнадцатилетнего возраста, однако суд в нарушение ст. 37 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек его к участию в деле.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, Г.Л., Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что с 1991 г. ФИО2 состоит в браке с ФИО8, от брака имеет двух сыновей ФИО1, 1995 года рождения, и ФИО3, 2006 года рождения. С мая 2000 года ФИО2 вместе со своим супругом ФИО8 и сыном ФИО1 добровольно выехали на другое место жительство по адресу: <данные изъяты>, где они проживают до настоящего времени. С указанного времени ответчики по встречному иску в спорную квартиру в г. Красногорске не вселялись и не пытались вселиться, их вещей в квартире нет,оплату коммунальных услуг не производили. Оплачивала коммунальные платежи наниматель ФИО5 до своей смерти. После смерти матери ФИО2 подала иск о вселении в квартиру, однако к ФИО4 не обращалась, конфликтных отношений между ними нет. Полагает, что ответчики по встречному иску добровольно выехали из спорной квартиры, утратили право пользование квартирой, и поэтому подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 доводы встречного иска не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.

Истец ФИО3 в заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заключении прокурор Шумская А.П. полагала возможным удовлетворить встречный иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, расположена по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была предоставлена на основании договора найма от 06.12.1973 г.

Нанимателем квартиры являлась ФИО5, умершая 22.03.2021 г., на основании договора социального найма от 04.08.2009 г., заключенного с Администрацией городского поселения Красногорск. (л.д. 95-96 т.2).

ФИО5 является матерью ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик), а также бабушкой для ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3

Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире 24.01.1969, снята с учета в связи со смертью 22.03.2021 г. В квартире также зарегистрированы: ФИО2 (истец) с 14.06.1988 г., ФИО4 (ответчик) с 21.11.1986, ФИО1 (истец) с 27.10.1995 г., ФИО10 (третье лицо, супруг ФИО5) с 21.11.1986 г., несовершеннолетний ФИО3 с 12.08.2009 г. (л.д. 16 т.1)

Из объяснений истцов следует, что при жизни ФИО5 в 2014 году была вынуждена временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО4

Как пояснила ФИО2 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из квартиры они выехали добровольно в 2000 г. в связи с регистрацией брака и переездом на другое место жительство в Солнечногорский район. Семья Рубцовых в настоящее время проживает в Солнечногорском районе в жилом доме, принадлежащем ФИО8, супругу ФИО2 ФИО4 в указанный период в спорной квартире не проживала, приехала жить в квартиру в 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он со своей супругой ФИО2 проживал в спорной квартире в г. Красногорске до 2006 года. Затем из-за конфликтных отношений с сестрой выехал из квартиры в г. Солнечногорск. В 2014 г. жена забрала к себе жить мать ФИО5, поскольку ФИО4 ее избивала. Мать жила с ними до самой смерти, жена за ней ухаживала. Жена также оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО2, кроме того, он является отцом ФИО1 и ФИО3 и заинтересован в исходе данного дела.

Истцы по основному иску не представили доказательств чинения им препятствий в пользовании квартирой с 2000 года по настоящее время. Единственное обращение их в органы полиции было зарегистрировано 26.05.2021 г. в период рассмотрения дела в суде. (л.д. 112-113 т.1). До указанного времени Рубцовы в органы полиции не обращались. Не представили они также свидетельские показания, подтверждающие наличие между ними и ответчиком конфликтных отношений и попыток вселения в спорную квартиру.

Представленные ФИО2 квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что до смерти ФИО5 оплата производилась с ее банковской карты, а после ее смерти с карты ФИО2 (л.д. 104-111 т.1).

ФИО4 представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с 2010 г. по 2022 г., чеки и квитанции на покупку мебели, производстве ремонта в спорной квартире, начиная с 2006 года.

Из анализа пояснений ФИО1 и Т.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что конфликтные отношения сложились между ФИО4 и ее матерью ФИО5, которая была вынуждена уехать из спорной квартиры в 2014 г. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, вынужденного характера выезда истцов из квартиры в 2000 году, исполнения ими обязанностей по договору социального найма в течение двадцати лет истцами судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истцов по основному иску в 2000 году носил добровольный характер, истцы длительное время не проживают по указанному адресу, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, невозможности проживания истцы суду не представили.

Судебная коллегия установила в ходе рассмотрения дела, что поскольку при указанных обстоятельствах ФИО1 и Т.В. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

То есть фактически выехав из спорной квартиры, ответчики по встречному иску утратили в отношении объекта право пользования, в отсутствие которого оснований для его вселения не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи