Решение по делу № 2-1315/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1315/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-001433-69

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием ответчика Чернаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в помещении суда гражданское дело по иску Лаптева Евгения Владимировича к Чернаковой Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец – Лаптев Е.В. обратился с иском к Чернаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что по объявлению он нашел компанию ООО «Эко Хаус» (ИНН 2465337843, ОГРН 1212400004574) для строительства жилого дома. Истец позвонил по указанному на сайте номеру телефона, с ним разговаривал Артем, директор указанной организации. Он озвучил срок постройки- 1 месяц, стоимость услуг – 1 461 000 рублей. Договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <...> адресу: <...> На встречу приехала девушка – Чернакова Мария Викторовна. Истец позвонил Артему, тот подтвердил полномочия Чернаковой М.В.. Истец подписал договор, где стоял только оттиск печати ООО «Эко Хаус» без подписи директора. В договоре не был указан адрес участка, где будет построен дом, срок выполнения работ был указан 180 месяцев. В реквизитах указан расчетный счет без указания банка, адрес организации не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

    Деньги в сумме 146 000 рублей истец передал Чернаковой М.В. в качестве предоплаты наличными денежными средствами. После одобрения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 511 450 рублей Чернаковой М.В. по номеру телефона

<...> двумя платежами.

    К выполнению работ никто не приступил. После ДД.ММ.ГГГГ Артем перестал выходить на связь. Чернакова М.В. также перестала выходить на связь.

    Истец обратился с заявлением в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу о возбуждении уголовного дела.

    Истец полагает, что Чернакова М.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими истцу деньгами в сумме 657 450 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика Чернаковой М.В. неосновательное обогащение в сумме 657 450 рублей, проценты в порядке ст. 35 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2874,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 803 рубля.

     Истец – Лаптев Е.В. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", ООО "Эко Хаус", Ерофеев А.С. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

      Ответчик Чернакова М.В. пояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласна. В сети Интернет нашла объявление, что требуется менеджер, оставила заявку на сайте. Ей позвонил Ерофеев Артем, сказал, что занимается строительством, все параметры строительства с заказчиками обсуждает он, а ей нужно будет ездить к заказчикам, подписывать договоры. Он будет платить 10% от суммы предоплаты. Ерофеев А. не выдал ей доверенность, никаких договоров с ней не заключал. Общалась с ним по WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев позвонил, сказал, что есть объект в Алтайском крае, нужно ехать в г. Барнаул. Она встретилась с заказчиком, приехала на участок, сделала замеры, фотографии, направила все Ерофееву. Тот сказал оформить договор. Лаптев подписал договор. 136 000 рублей Лаптев передал ей наличными. Деньги она перевела ДД.ММ.ГГГГ на карту бухгалтера фио в сумме 20 000 рублей и 72 500 рублей. Остальное забрала себе за работу. Примерно через месяц – ДД.ММ.ГГГГ Лаптев перевел ей на карту 511 450 рублей двумя платежами – 250 000 рублей и 261 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела по номерам, указанным Ерофеевым, на счет бухгалтера 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей. Вся переписка и фотографии были в ее телефоне. Ее вызывали сотрудники полиции по Новокузнецкому району, допросили в качестве свидетеля, изъяли сотовый телефон. Деньги Лаптева она себе не забирала. Все деньги, полученные от Лаптева Е.В., кроме комиссионного вознаграждения, она перевела по счетам, указанным Ерофеевым.

     Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

      Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).    По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.    Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

     При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

     С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.     В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным,- возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

    Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

      Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым Е.В. (подрядчик) и ООО «ЭКО ХАУС» (заказчик) был заключен договор подряда на проведение работ по строительству дома. Сумма договора – 1416 000 рублей. Обязательно внесение предоплаты в размере 146 000 рублей, а за три дня до начала строительства – 511 450 рублей. Начало выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует 180 месяцев с момента его подписания и пока не будет оплачена рассрочка или не выплачены все денежные средства.

     Договор подписан Лаптевым Е.В., но не подписан директором ООО «ЭКО ХАУС» Ерофеевым А.С..

     Несоблюдение формы договора не свидетельствует о его незаключенности и последствия определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

    Как следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp, истец вел переписку с мужчиной по имени Артем по поводу строительства. По указанию Артема Лаптев Е.В. перевел предоплату по номеру телефона <...>

Чернаковой М.В. представлена выписки по операциям ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту фио1 – 20 000 руб., фио – 72 500 руб..

- ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили переводы от фио2. на сумму 250 000 руб. и 161 450 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 200 000 руб. на карту фио

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Е.В. обратился в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о проведении проверки в отношении Чернаковой М.В., а также других неизвестных лиц, которые незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 657 450 рублей, и привлечении их к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу фио3. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Лаптева Е.В. потерпевшим.

     Из объяснений Лаптева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил построить дом в <...> В Интернете нашел компанию ООО «Эко Хаус». Его устроили сроки строительства и низкая цена. Он позвонил по номеру телефона

<...>. Ему ответил мужчина по имени Артем, представился директором данной организации. Оговорили сроки строительства – 1 месяц, цену – 1 461 000 рублей. Договорили о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <...>: <...> В указанное время приехала девушка – представитель компании ООО «Эко Хаус». Для подтверждения информации он позвонил директору, тот подтвердил полномочия девушки. Он подписал договор, передал девушке предоплату 146 000 рублей, расписка составлена не была. ДД.ММ.ГГГГ перевел 511 450 рублей на счет девушки- Чернаковой Марии Викторовны на номер <...> двумя платежами, так как директор просил разделить платежи из-за опасения блокировки карты. Работы по строительству не начались, он обратился в полицию.

     Таким образом, из материалов дела следует, что между Лаптевым Е.В. и ООО «Эко Хаус» возникли отношения по выполнению строительных работ по договору подряда. Чернакова М.В. действовала по поручению директора ООО «Эко Хаус» Ерофеева А.С., денежные средства, полученные от Лаптева Е.В. по договору подряда (за исключением комиссии за свою работу) она перевела по номерам, указанным Ерофеевым А.С.. Неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Эко Хаус», которая не приступила к выполнению работ по договору подряда.

     Требования к ООО «Эко Хаус» Лаптев Е.В. не заявил, на предложение заменить ответчика, - не ответил.

     Суд полагает, что Чернакова М.В., которая действовала по поручению директора ООО «Эко Хаус» Ерофеева А.С., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, права истца ответчиком Чернаковой М.В. не нарушались. В связи с чем, отказывает Лаптеву Е.В. в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лаптева Евгения Владимировича к Чернаковой Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

     Судья                                                                                                           Козлова С.А.