Решение по делу № 33а-3059/2018 от 06.04.2018

Стр. 107а г/п. 00 руб.

Судья-Рассошенко Н.П.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.                          № 33а-3059             14 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Островец Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Островец Н.К. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Островец Н.К. №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, КПП 290102001, БИК 041117601, к/с 30101810100000000601.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Островец Н.К. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Островец Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление исполнено в мае 2017 года. Полагает, что длительное неисполнение вступившего в силу судебного постановления привело к нарушению ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

    В судебном заседании административный истец Островец Н.К., ее представитель Иващенко И.Ю. настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Суд принял указанное решение, с которым не согласился департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным ответчиком предприняты все меры для исполнения судебного акта, указанные меры являются достаточными и эффективными.

Кроме того, в службе судебных приставов на исполнении находится 1635 судебных решений о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов, бюджетных средств для исполнения всех указанных судебных актов недостаточно.

Указывает на то, что судом не учтены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация является мерой ответственности, направленной на организацию и обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебного акта. При этом с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были взысканы исполнительский сбор и штраф за неисполнение решения суда.

Считает, что ответственность, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), не может быть применена одновременно с ответственностью, предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Полагает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Указывает на отсутствие оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска.

    В возражениях представитель административного истца Иващенко И.Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца Островец Н.К.-Иващенко И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон            № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» пришел к выводу, что право административного истца Островец Н.К. на исполнение судебного постановления в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

    С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года по гражданскому делу № 2-337/2011 исковые требования Островец Н.К. удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая мать Моисееву А.А., дочь Попову А.Б., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 50,7 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.

31 января 2011 года судом выдан исполнительный лист серии ВС                           № 004657389, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска 04 февраля 2011 года.

07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5371/11/22/29. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

05 мая 2017 года между администрацией МО «Город Архангельск» (наймодатель) и Островец Н.К. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, отопление центральное, холодное водоснабжение, электроснабжение.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5371/11/22/29 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Островец Н.К. сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 140 000 руб.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

    С учетом приведенных норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

    Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от сложностей бюджетного процесса, недостатков в финансировании данной деятельности органов местного самоуправления.

Решение суда в части взыскания с департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб., соответствует требованиям ст.ст. 103, 111 КАС РФ и является в указанной части также законным и обоснованным.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь