Решение по делу № 2-15/2022 (2-312/2021;) от 27.10.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000737-92                            № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                   04 февраля 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Нине Ивановне, о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А., обратилось в суд с иском с учетом дополнений к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Н.И.,о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, адрес (местоположение) <адрес> (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Свои требования мотивирует тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца, как действующего арендатора оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен <данные изъяты>, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведена подготовка земельного участка <данные изъяты>, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось. (т. 1 л.д.5-11,69 ).

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области привлечена в качестве соответчика по инициативе суда.

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. (т.1 л.д.47) в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Суду пояснил, что общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Полагает, что собрание было проведено по инициативе неуполномоченного лица – ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Представленное обращение Козыревой Н.И. не является предложением о созыве общего собрания, так как не отвечает установленным к такому предложению требованиям. Срок проведения общего собрания и повестка дня общего собрания были определены главой администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области. Кроме того, полагает, что решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума. Также считает, что принятые решения противоречат основам правопорядка. Повестка дня исключала конкурентность. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора истцом соблюдались, имеется незавершенное производство. Представитель истца на собрании предлагал внести изменения в действующий договор аренды, касающиеся размера арендной платы, срока и порядка ее выплаты. Немотивированное расторжение договора аренды земельного участка нарушает принцип стабильности гражданского оборота и противоречит сущности срочного обязательства. Просил признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, адрес <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. (т.2 л.д.52) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что ООО АК «Авангард» является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником долевой собственности оспариваемого земельного участка, участия в проведении голосования не принимал. Кроме того, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является инициатором проведения этого собрания. Инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка является Козырева Н.И.. В обращении, подписанном Козыревой Н.И., ясно усматривается, что собственники желали расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард» и заключить договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Глава Тушнолобовского сельского поселения на основании этого обращения обязана была организовать собрание. Сообщение о проведении общего собрания содержит информацию, предусмотренную законом. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не занимался организацией проведения общего собрания. Полагает, что оказание помощи одним из работников ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при проведении собрания не свидетельствует об организации проведения этого собрания ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Повестка дня собрания не исключала конкурентность между потенциальными арендаторами, поскольку представители ООО АК «Авангард» присутствовали на собрании, имели возможность предложить собственникам более выгодные условия договора аренды. Принятые решения не противоречат основам правопорядка, поскольку отказ от договора аренды предусмотрен <данные изъяты> договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Кроме того, полагает, что истцом допущено нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Козырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. (л.д.43, т.2)

Третьи лица на стороне истца: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (т. 2 л.д.44-49). Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д.90)

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО9 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калининым А.Н.. Суду показала, что от Козыревой Н.И. в администрацию поступило обращение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка. Из этого обращения следовало, что собственники земельного участка желают расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». На основании указанного обращения было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, при этом после обращения, путем устных переговоров с Козыревой Н.И. были определены сроки, место проведения общего собрания и повестка дня. Уведомление о проведении общего собрания было опубликовано, все желающие имели возможность ознакомиться с интересующими документами до проведения собрания. Она действительно удостоверила доверенности, которые часть собственников земельных долей выдали иным лицам на право участия в проведении общего собрания и голосования по вопросам, вынесенным на повестку. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.13-21). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещают всех участников долевой собственности о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться с проектом договора аренды земельного участка, при этом не указано кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка. (т. 1 л.д.23).

Ответчики указывают, что предложением о проведении собрания является обращение, подписанное Козыревой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, чтобы решить вопрос о передаче своих земельных долей от ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», так как собственников не устраивал размер арендной платы, срок и порядок ее выплаты, <данные изъяты>. Указанное обращение исходит от собственников оспариваемого земельного участка, подписано только Козыревой Н.И. Указанное обращение не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, однако данные вопросы были определены Козыревой Н.И. в устном порядке. Передача земельных долей другому арендатору может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. При ознакомлении представителя истца с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, предложения собственников отсутствовали, что подтверждено копией акта.

Судом установлено, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, и повестка дня были определены после обращения Козыревой Н.И. с заявлением, путем устных переговоров совместно с главой Тушнолобовского сельского поселения. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании главой администрации Тушнолобовского сельского поселения ФИО9.

Истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания не обоснованы.

Судом также установлено, что администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать ФИО10, утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-32).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие <данные изъяты> участников долевой собственности, обладающих <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д.81-82) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.83-86).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка. Пункт <данные изъяты> Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-16) предусматривает, что соглашение об изменении или о договора может быть подписано (заключено) от имени арендодателей их представителем, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, поскольку представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, интересы участника долевой собственности ФИО14, представляла по доверенности ФИО11, интересы участника долевой собственности ФИО15 представляла по доверенности ФИО12, интересы ФИО16, представляла по доверенности ФИО13, которые были удостоверена главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района. (л.д. 87-89, т.1) При этом в доверенности выданной ФИО16 указано имя доверителя «ФИО3» вместо «ФИО20. (т.1, л.д.87-89)

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) порядок совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, наделенными правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно абзаца 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57475, доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления.

Поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, суд пришел к выводу, что такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу <данные изъяты> участника долевой собственности, обладающие <данные изъяты>, принимали участие в собрании и голосовали на основании доверенностей, которые не могли быть удостоверены уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, и не могут учитываться при подсчете голосов, так как у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом суд считает, что общем собрании проголосовало <данные изъяты> участников общего собрания, владеющие в совокупности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Таким образом, решение общего собрание правомочно, так как оно принято при наличии необходимого кворума.

Доводы представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что ООО АК «Авангард» является ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку на момент проведения общего собрания ООО АК «Авангард» являлся действующим арендатором оспариваемого земельного участка, принятыми решениями оспариваемого общего собрания участников долевой собственности ООО АК «Аванград» лишен права аренды этого земельного участка до истечения срока договора аренды. Таким образом суд пришел к выводу, что ООО АК «Аванград» вправе оспорить принятые общим собранием решения, так как принятыми решением затронуты его права.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что ООО АК «Авангард» в нарушение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дано разъяснение, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, согласно материалам дела ООО АК «Авангард» обратилось с данным иском в Арбитражный суд 09.06.2021 года, т.е. в течение установленного срока. (п.5 ст. 181.4 ГК РФ (т.1л.д.60)

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что иск ООО АК «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Нине Ивановне о признании недействительными решения принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровым номер №, адрес (местоположение) <адрес> по вопросам повестки для общего собрания, оформленные Протоколом №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года