Решение по делу № 1-424/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-424/14 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 ноября 2014г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Строгой М.К.

защитника адвоката Золотарева К.К.

подсудимого Вожакова Э.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вожакова Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов, Вожаков Э.В., находясь возле дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества-грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. С, попросил знакомого гр. Х, не посвященного в преступные намерения Вожакова, найти покупателя этого фургона, что гр. Х и сделал.

Вожаков, в тот же день в дневное время возле дома, по адресу: <адрес>, Вожаков, встретился с лицом, данные которого не установлены, и передал ему за денежное вознаграждение, принадлежащий гр. С грузовой фургон <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, таким образом, тайно его похитив.

В результате преступных действий Вожакова, гр. С был причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Подсудимый Вожаков Э.В. вину признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> встретил гр. Ч, который предложил забрать на запчасти автомобиль <данные изъяты>, заверив, что машина не ворованная. Он сообщил об этом гр. Х, они решили продать автомобиль на металлолом. гр. Х нашел покупателей, которым они продали автомобиль <данные изъяты> за 5000 руб. деньги поделили.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления гр. С, в ДД.ММ.ГГГГ с парковки от дома № по <адрес> был похищен его автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ему был причинен ущерб на сумму 100000 рублей, что является для него значительным ущербом /л.д.4 /

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место парковки расположенное по адресу: <адрес>. /л.д.6-8/

Согласно показаниям потерпевшего гр. С, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> для работы,он занимался перевозкой хлеба. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он перестал заниматься перевозкой хлеба и передал автомобиль <данные изъяты> в пользование гр. К. На автомобиль была оформлена страховка ОСАГО без ограничений. При передаче автомобиля гр. К автомобиль был в исправном состоянии, без сигнализации. Он передал гр. К один комплект ключей от автомобиля и документы. гр. К должен был через определенный промежуток времени выкупить у него автомобиль. Кроме этого, гр. К должен был следить за техническим состоянием автомобиля. В конце <данные изъяты> ему от гр. Д стало известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему был угнан со стоянки. Оценивает автомобиль в100000 руб., размер ущерба является для него значительным, его доход в месяц 7000 руб., есть ребенок на иждивении. /л.д.45-47, 70-71 /

Из показаний свидетеля гр. К видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со гр. С взял у негоо автомобиль <данные изъяты> г.н. №. гр. С ему передал автомобиль и документы. На автомобиль была оформлена страховка ОСАГО без ограничений. Автомобиль <данные изъяты> был в исправном состоянии, без сигнализации. гр. С ему передал один комплект ключей от автомобиля. Он должен был через определенный промежуток времени выкупить автомобиль у гр. С. Кроме этого, он должен был следить за техническим состоянием автомобиля и вовремя оформлять страховку на автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле водителем работал гр. Д. Он передал автомобиль гр. Д для развозки хлеба. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему от гр. Д стало известно, что автомобилю требуется ремонт. От гр. Д ему известно, что он поставил автомобиль <данные изъяты> на парковку расположенную у дома № по <адрес>, т.к. автопарковка расположена рядом с автосервисом, в котором гр. Д собирался ремонтировать автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил гр. Д, и сообщил, что с парковки пропал автомобиль <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу автомобиля ему не известно. Пропавший автомобиль принадлежал гр. С. /л.д.117-118

Согласно показаниям свидетеля гр. Д, с ДД.ММ.ГГГГ он занимался он развозом хлеба. Для перевозки хлеба на работе ему была выдана автомашина <данные изъяты> г.н. №, синего цвета. По документам данный автомобиль принадлежал гр. С. В конце рабочего дня он данный автомобиль оставлял у своего дома. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Автомобиль закрывался на ключ. Единственный комплект ключей от автомобиля был у него. В связи с долгой эксплуатацией автомобилю требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он поставил автомобиль <данные изъяты> на парковку расположенную у дома № по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> он оставил на автопарковке по вышеуказанному адресу, т.к. она расположена рядом с автосервисом в котором он собирался ремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Охраннику автопарковки он заплатил 50 рублей, за охрану автомобиля. Он не знал, что парковка охраняется только ночью. Охраннику он сказал, что автомобиль будет стоять пару дней. Он знал, что на парковке имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на стоянку и из машины <данные изъяты> забирал инструменты, машина была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему сообщили, что с парковки пропал его рабочий автомобиль <данные изъяты>. В этот же день он приехал на парковку и обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Охранник ему пояснил, что автомобиль угнали в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года. Охранник ему сказал, что по видеонаблюдению, которое имеется на доме № по <адрес>, было видно, что в 13.57 часов ДД.ММ.ГГГГ года к машине <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, из которого вышли 2 молодых человека. К этим молодым людям подошли еще 2 молодых людей. Затем 4 молодых людей стояли у автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> уехал. Следом за ним уехал <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имел наружную рекламу на бортах «<данные изъяты>», буквами белого цвета, оба порога на автомобиле были гнилые, правое крыло мятое, и имелись сколы на капоте. В автомобиле в баке было около 4-х литров бензина./л.д.85-86/

Свидетель гр. К1 показал, что подрабатывает охранником на ночной автопарковке расположенной у дома № по <адрес>. По договоренности с жителями дома охраняет их автомобили. Ранее у данного дома была официальная ночная автопарковка гр. Ч. В ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки, молодой человек после 19.00 часов поставил автомобиль <данные изъяты>, синего цвета. Второй охранник гр. Г по договоренности охранял автомобиль одну ночь. За последующие ночи ему и гр. Г никто не платил, поэтому они автомобиль не охраняли. Данный автомобиль простоял на автопарковке около недели, а затем исчез. Разговора о том, что гр. Ч предложил Вожакову в счет долга снять 2 колеса с автомашины <данные изъяты>, а затем машину <данные изъяты> столкнуть к роднику в его присутствии не было. Он не слышал, чтобы гр. Ч разрешал распорядиться автомобилем <данные изъяты> Вожакову. После того, как ему стало известно о краже автомобиля <данные изъяты>, он разговаривал об этом с гр. Ч и тот ему рассказал, что просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые были установлены гр. Ч для охраны автомашин, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.57 часов к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> ходило 4 молодых людей, затем в 14.20 часов автомобиль <данные изъяты> парковки уехал.

Свидетель гр. Х показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Вожаков предложил ему продать автомобиль. Покупателя они нашли через газету. Через некоторое время на парковку подъехал автомобиль <данные изъяты>, вышли два человека. Он с ними стал разговаривать о стоимости автомобиля. Затем они осмотрели автомобиль <данные изъяты>, передали Вожакову 5000 рублей, и он ушел домой. Затем Вожаков передал ему две тысячи рублей за проданный автомобиль.О том, что у данного автомобиля, был хозяин, он не знал. Знает со слов Вожакова, что гр. Ч предлагал распорядиться данной машиной.

Свидетель гр. В на следствии дала аналогичные показания.

Свидетель гр. Ч показал, что около четырех лет назад он организовал ночную автомобильную парковку во дворе дома № по <адрес>. После закрытия автопарковки автовладельцы договорились с бывшими охранниками парковки гр. К1 и гр. Г об охране, платили им 50 рублей за одну ночь за охрану одного автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки молодой человек после 19.00 часов поставил автомобиль <данные изъяты>, заплатил гр. Г за одну ночь охраны 50 рублей. Далее знает, что машину должен был забрать владелец. Автомобиль простоял на автопарковке около недели, а затем исчез. Когда он узнал, что данный автомобиль украли, стал просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.57 часов к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>. Затем он увидел, как у автомобиля ходят 4 молодых человека, затем в 14.20 часов автомобиль уехал. На видео были видны только силуэты. Номер автомобиля рассмотреть было невозможно. Видно было, что автомашина <данные изъяты> была темного цвета. С Вожаковым он не общается. Он Вожакову не говорил о том, чтобы тот снимал запчасти с автомобиля <данные изъяты>. Вожакову он никогда денег не занимал.

Согласно протоколу явки с повинной Вожакова Э.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у дома № по <адрес>. Он знал, что на парковке рядом с домом №, стоит автомобиль «<данные изъяты>», никому не нужный. Он решил снять запчасти с данного автомобиля, сходил за инструментом домой. Когда он шел с инструментом к автомобилю, то встретил молодого человека по имени гр. Х. гр. Х спросил, куда он идет. Он ответил гр. Х, что на стоянке стоит автомобиль, что дядя Боря говорил, что этот автомобиль никому не нужен. Он решил снять с автомобиля запчасти. гр. Х сказал ему, зачем снимать запчасти если можно продать а/м целиком. После чего гр. Х кому-то позвонил, нашел покупателя и предложил приобрести данный автомобиль без документов и ключей. Через некоторое время приехали двое мужчин ранее не знакомых и купили автомобиль целиком. /л.д.32/

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. С, свидетелей гр. Д и гр. К об обстоятельствах, при которых было похищено имущество гр. С.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба, его значительности. Значительность причиненного хищением ущерба установлена судом, исходя из размера причиненного ущерба, который в разы превышает ежемесячный доход потерпевшего, наличия у него иждивенца.

Из показаний Чередова, гр. К1 видно, что они не распоряжались автомобилем гр. С, указаний о нем Вожакову не давали. Из приведенных доказательств следует, что автомобиль находился в указанном месте непродолжительное время, признаками бесхозности не обладал, имел регистрационные номера. Из показаний Вожакова следует, что его не интересовала возможная принадлежность кому-либо этого автомобиля, он не выяснял обстоятельства его нахождения в указанном месте. Установлено, что умысел Вожакова был направлен на кражу этого имущества, являющегося для него чужим.

Суд квалифицирует действия Вожакова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован, однако ранее судим за аналогичное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие детей.

Отягчающим – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск гр. С о возмещении материального ущерба в настоящем судебном заседании разрешен быть не может, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, о возможности рассмотрения гражданского иска в его отсутствие не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вожакова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на два года, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск гр. С оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова