Решение по делу № 33-5005/2021 от 19.05.2021

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-5005/2021 (2-497/2021)

25RS0001-01-2020-007211-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Брагинской Н.Л. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплат за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, отпуска, компенсации морального вреда, третье лицо 696 Отряд судов обеспечения Флота

по апелляционной жалобе представителя ответчика -Говоруха Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагинской Н.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», просила взыскать оплату труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты отпуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что в вышеуказанный период времени она являлась ... 696 ОСОФ, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и привлекалась к работе днем в рабочее время, в ночное время, в дневное время в выходные и нерабочие праздничные дни, однако при расчете заработной платы не были оплачены 106 часов работы днем, работа в выходные и нерабочие праздничные дни была оплачена не полностью, кроме того недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, размер оплаты труда снижен до ... коп., требование о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты отпуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформулировано как требование о взыскании доплаты отпуска в размере ... коп., требование о взыскании морального вреда оставлено без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований, размер оплаты труда снижен до 37891 руб. 15 коп., доплата отпуска снижена до 4389 руб. 75 коп., требование о взыскании морального вреда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что расчет доплат произведен по расчетным листкам, по приказам командира и на основании действующего законодательства, расчет проверен ответчиком и согласно письменным возражениям последнего никаких возражений по расчету у него не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Брагинской Н.Л. взыскана задолженность за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., доплата за отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика - Говоруха Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд незаконно удовлетворил требования истицы в части взыскания доплаты за работу в праздничные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. с учетом компенсационной выплаты надбавки за перевозку боезапаса, данная надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки, в виду чего подлежит оплате в одинарном размере. В соответствии с приказами работодателя данная надбавка была истице выплачена, т.о. оснований для удовлетворении требований не имелось. Также суд безосновательно удовлетворил требования истицы в части взыскания доплаты за работу в праздничные дни, входящие в норму рабочего времени с учетом вышеуказанной компенсационной надбавки. Не имелось оснований и для взыскания неоплаченных часов за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., которые истец и его представитель расценивают как сверхурочную работу, поскольку доказательств выполнения такой работы не имеется, начальник 696 ОСОФ таких приказов не издавал, в их отсутствие оснований для производства выплат не имелось. Требование о взыскании доплаты за отпуск является производным от основных требований. Поскольку первые удовлетворены незаконно, то оснований для удовлетворения производного также не было. Суд не нашел оснований для привлечения в качестве соответчика работодателя истца, в то же время взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, к чему не имелось никаких оснований. С учетом изложенного просила решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При принятии решения суд исходил из того, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась ... 696 ОСОФ, в указанный период на основании приказов работодателя привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, при этом ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что труд истицы в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

По смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в праздничные дни, в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, в том числе выплата за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу ст. 153 ГК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22.00 до 06.00.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, в связи с чем доплата в размере 35% должностного оклада за работу в ночное время прав работника не нарушает.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

Суд правильно исходил из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Т.к. истице не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. Довод жалобы о том, что ответчик не является работодателем истицы, в связи с чем взыскание морального вреда необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Минобороны России имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Минобороны России полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен быть привлечен 696 Отряд судов обеспечения Флота, подлежит отклонению, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01.01.2011 приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Минобороны России, обеспечивает начисление заработной платой и других установленных выплат путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты гражданского персонала или иным порядком, установленным Минобороны России.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи