Решение по делу № 33-9036/2020 от 19.08.2020

судья Зернова Е.Н.	№ 33-9036/2020
УИД 24RS0056-01-2019-006119-47
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Подлесновой Алисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Подлесновой Алисы Алексеевны - Тюменцева Алексея Викторовича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Подлесновой Алисы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны: неустойку - 98 000 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 10 000 руб.; расходы по копированию - 120 руб., расходы на оплату услуг юриста - 9 000 руб.

Отсрочить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны неустойки в размере 98 000 руб. до 1 января 2021 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по передаче объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлеснова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что по заключенному с застройщиком ООО «Монолит» договору участия в долевом строительстве жилья от 3 октября 2018 г. № 172/5-18 приобрела право требования передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 980 000 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено. Договор участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 г., застройщиком данный срок нарушен, объект долевого строительства истцу не передан. 15 июля 2019 г. истец направила в адрес застройщика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки 188 180 руб., ООО «Монолит» претензионное требование не исполнило. В связи с чем, уточнив исковые требования, Подлеснова А.А. просила обязать ООО «Монолит» передать ей двухкомнатную квартиру № 18 по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Монолит» неустойку с 31 декабря 2018 г. по день фактического исполнения договора, убытки в сумме 500 руб. в день с 31 декабря 2018 г. по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подлесновой А.А. – Тюменцев А.В., действующий по доверенности от 11 июля 2019 г. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что с принятым решением суда Подлеснова А.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 158-160, 162, 166) обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в целях выполнения судом требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с пунктами 18 и 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Подлесновой А.А. – Тюменцева А.В. не содержит ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, то есть, апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции Подлеснова А.А. либо ее представитель Тюменцев А.В. не явились и у судебной коллегии отсутствует возможность устранения данных недостатков, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношение указанной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Подлесновой Алисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Подлесновой А.А. – Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: