Решение по делу № 8Г-3442/2022 [88-6796/2022] от 25.02.2022

№ 88-6796/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           13 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Черепанова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года.

установил:

27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Черепанова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 1502 от 6 февраля 2012 года по состоянию на 27 июля 2015 года в размере 253941 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2869 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2017 года произведена замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2017 года произведена индексация взысканных с Черепанова В.А. в пользу ООО «Югория» денежных сумм.

26 августа 2021 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Черепанов В.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года, возражения Черепанова В.А. возвращены, в связи с пропуском срока для их подачи и непредставлением доказательств уважительности причины пропуска срока для их принесения.

В кассационной жалобе Черепанов В.А. просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы, дублирующей доводы частной жалобы, указывает, что копию судебного приказа не получал, в связи с регистрацией с 10 апреля 2015 года по иному адресу. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание обстоятельство о переезде на другое место жительство, а также не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Черепанову В.А. о вынесении судебного приказа было уничтожено.

Вместе с тем, содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано 26 августа 2021 года, то есть спустя более 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Более того, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, заявителем, в силу возложенной на него статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Также, будучи зарегистрированным по новому адресу, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

При этом, заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья