Решение по делу № 33-445/2022 от 08.02.2022

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-445/2022

№ 2-6221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тлицуковой М.А., Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Тлицуковой М.А. и Шогеновой Р.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5510 366 рублей 95 копеек, из которых: 4 770000 рублей – задолженность по основному долгу, 582 070 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 139 832 рублей 88 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга, 18 463 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации в размере 4 797 457 рублей 74 копеек. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тлицуковой М.А. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 4 770 000 рублей на срок до 22 октября 2018 года под 17 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шогеновой Р.И. был заключён договор залога №.

Согласно договору залога залогодатель передала Банку в качестве предмета залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 797 457 рублей 74 копейки.

Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Банк с Шогеновой Р.И. договор поручительства не заключал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Тлицуковой М.А. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.02.2019 года в размере 5 510 366 (пять миллионов пятьсот десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 4 770 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 582 070 рублей 69 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга – 139 832 рубля 88 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 18 463 рубля 38 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

А также с Тлицуковой М.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 35 751 рубля 83 копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что 22 октября 2018 года истек срок исполнения основного обязательства Тлицуковой М.А., 16 декабря 2018 года, то есть в течение одного года со дня истечения срока исполнения основного обязательства Тлицуковой, Банк направил в адрес Шогеновой Р.И. требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, изложенные в претензии, должником добровольно исполнены не были, должник уклонился от вручения досудебной претензии, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, вывод суда о прекращении залога основан на нормах материального права о поручительстве, которые, по мнению апеллянта, в данном случае не подлежали применению. Судом первой инстанции не применены нормы материального права о залоге.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 322, 362, 363, 367, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из тех обстоятельств, что заемщик Тлицукова М.А. принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет и за ним образовалась задолженность в заявленном Банком размере, расчёт которой является правильным, и объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом оснований для удовлетворения требований к Шогеновой Р.И., как к поручителю, не имеется по тому основанию, что Банком, доказательств заключения договора поручительства, по которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Тлицуковой М.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и сам истец суду пояснил, что договор поручительства с Шогеновой Р.И. не заключался.

Кроме того, суд, констатировав, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подано Банком в суд 23 сентября 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства то, как следствие, в иске к Шогеновой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям по залогу, норм материального права, регулирующих правоотношения по поручительству не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 указанного кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П).

С учётом того обстоятельства, что кредитный договор был заключён на срок до 22 октября 2018 года, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 23 сентября 2021 года, то, как следствие, вопреки доводам апеллянта, залог в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращён, поскольку срок его действия не определен соглашением сторон, и прекращается исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указание в договоре залога (п5.6) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке залога, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иных значимых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов