Решение по делу № 11-92/2020 от 03.07.2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-526/2019

Номер дела суда второй инстанции №11-92/2020

Мировой судья: Буглакова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2020 года

Пушкинский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 31.12.2019 о возврате апелляционной жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Определением мирового судьи 203-го судебного участка <адрес> МО от <дата> апелляционная жалоба была возвращена в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от <дата>.

На указанное определение ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что <дата> Мировым судьей судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Банк» по гражданскому делу №. Согласно указанному определению суд установил, что <дата> в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Смоленский Банк» на решение суда по гражданскому делу №. Определением суда от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено срок до <дата> устранить отмеченные недостатки. Однако указанные недостатки, послужившие поводом для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок устранены не были.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> мировым судьей 203-го судебного участка <адрес> МО по итогам рассмотрения гражданского дела № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 282 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 458 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 422 рулей 25 копеек.

<дата> истцом подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

<дата> мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, до <дата> назначен срок исправления недостатков жалобы – жалоба не мотивирована, не оплачена госпошлиной.

<дата> мировым судьей вынесено определение о продлении срока устранения недостатков до <дата>.

<дата> истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложено платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда <адрес> и ходатайство о ее зачете.

Посчитав основания для зачета госпошлины отсутствующими, мировой судья Определением от <дата> возвратил апелляционную жалобу в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от <дата>).

С такими выводами истец не согласен.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Вопреки приведенным положениям закона ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче апелляционной жалобы не приложило к мотивированной апелляционной жалобе копию определения (справку) соответствующего суда о возврате госпошлины.

Непредставление документов, необходимых для зачета государственной пошлины, не позволило мировому судье выполнить необходимые процессуальные действия по ходатайству истца, следствием чего явилось возвращение апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о неисполнении истцом определения от <дата> являются по существу правильными.

Доводы частной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения,

определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: