Решение от 13.01.2017 по делу № 2а-25/2017 (2а-411/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2а-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                              п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием административного истца Емельяненко С.В.,

представителя административного истца Курбатова Д.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Грищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Емельяненко С.В. к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС №7 России по Брянской области от 11 мая 2016 года № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Емельяненко С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Емельяненко С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. начальника МИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначен штраф в размере 16 361 рубль, а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Емельяненко С.В. на решение Межрайонной ИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

С решением Межрайонной ИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Инспекцией не обоснованы выводы о завышении им расходов, определяемых для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических 2013 год, и связанных с приобретением строительного инвентаря на сумму <данные изъяты> рублей; о завышении им расходов, связанных с приобретением строительных материалов, используемых при благоустройстве территории, прилегающей к объекту недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что покрытие тротуарной плиткой территории, прилегающей к зданию магазина, улучшает свойства земельного участка, на котором находится магазин, способствует повышению уровня обслуживания, связано с осуществлением магазином его непосредственной функции - организации торговли. Наличие благоустроенной территории с парковкой вокруг магазина повлияло на размер дохода, полученного от его реализации. ЗАО «Тандер» согласилось приобрести указанный объект за <данные изъяты> рублей только при условии наличия благоустроенной территории, прилегающей к магазину.

Кроме того, административный истец Емельяненко С.В. просит суд восстановить срок для подачи административного иска, поскольку после приобретения ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, он ДД.ММ.ГГГГ для обжалования решения Межрайонной ИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Арбитражный суд Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Емельяненко С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, причина пропуска трехмесячного срока для подачи административного искового заявления в Погарский районный суд Брянской области является уважительной.

Представитель административного истца – адвокат Курбатов Д.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Грищенко С.В., требования не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности включения в налоговую декларацию суммы дохода за реализованный объект недвижимости в размере <данные изъяты> рубля.

Административный истец Емельяненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.7 ст.226 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из дела следует, что решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Емельяненко С.В. о признании недействительным решения и.о. начальника МИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено дело по иску ИП Емельяненко С.В. к МИФНС № по Брянской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016г. производство по делу по иску ИП Емельяненко С.В. о признании недействительным решения к МИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено, в связи с неподведомственностью данному суду.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016г. о прекращении производства по делу по иску ИП Емельяненко С.В. о признании недействительным решения к МИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с неподведомственностью, оставлено без изменения.

Настоящий административный иск предъявлен административным истцом Емельяненко С.В. в Погарский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, суд считает, что реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование указанного решения при указанных обстоятельствах означает невозможность для административного истца реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, причину пропуска срока суд признает уважительной и он подлежит восстановлению.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.В. в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком указаны: общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученная от реализации магазина, расположенного по адресу: <адрес>; общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу в размере <данные изъяты> рублей, в которую включены затраты по приобретению и строительству вышеуказанного объекта недвижимости; налоговая база в размере <данные изъяты> рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в отношении Емельяненко С.В. проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в нарушение п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ Емельяненко С.В. завышена сумма произведенных расходов по строительству объекта недвижимости на <данные изъяты> рубля, в том числе, на расходы, связанные с приобретением строительного инвентаря в сумме <данные изъяты> рублей; расходы стоимости материала, используемого при благоустройстве прилегающей к объекту территории в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. начальника МИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рубль, а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Емельяненко СВ. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, плательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

По смыслу ст. 220 НК РФ возможность уменьшения налогоплательщиками налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предусмотрена при реализации недвижимого имущества на сумму налогового вычета и (или) сумму расходов, понесенных в связи с приобретением реализованного имущества, т.е. понесенные налогоплательщиком затраты должны относится непосредственно к реализованному объекту недвижимости.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.В. (Продавец) продал ЗАО «Тандер» (Покупатель) принадлежащее ему на праве собственности здание магазина расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта 1.1 предметом договора является здание магазина назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что Покупателю одновременно с передачей права на Объект недвижимости передаются права на земельный участок, занятый Объектом недвижимости и предоставленный Продавцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, в котором эти права существовали у Продавца.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице Председателя комитета ФИО9 действующей на основании Положения (Арендодатель) предоставил Емельяненко С.В. (Арендатель) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В ходе выездной налоговой проверки Емельяненко С.В. в обоснование расходов, связанных с приобретением и строительством объекта недвижимости, в том числе, были представлены платежные документы, подтверждающие приобретение тротуарной плитки и бордюрного камня для благоустройства территории, прилегающей к магазину, на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указанные расходы не могут быть включены в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу, поскольку непосредственно не относятся к реализованному объекту недвижимости, связаны с благоустройством прилегающей территории, а именно земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не являющимся предметом договора купли продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, само по себе нахождение земельного участка не в собственности у продавца и его передача в порядке ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимого имущества покупателю, в силу ст. 220 НК РФ, исключает возможность отнесения понесенных расходов по его благоустройству, к расходам связанным со строительством здания магазина, уменьшающим налоговую базу. В связи с чем, доводы о том, что благоустройство прилегающей к объекту строительства территории напрямую связано с размером полученного дохода, предусмотрено проектной документацией, а кроме того, оно являлось необходимым условием ввода объекта строительства в эксплуатацию, не имеют правового значения к рассматриваемому спору.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Емельяненко С.В. в обоснование расходов, связанных с приобретением и строительством объекта недвижимости, в том числе, были представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительного инвентаря, на сумму <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 220 НК РФ возможность уменьшения налогоплательщиками налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предусмотрена при реализации недвижимого имущества в случае предоставления налоговому органу документов, подтверждающих несение расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, Емельяненко С.В. не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение указанного им строительного инвентаря для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также его использование только при строительстве указанного объекта недвижимости.

Вопреки доводам представителя административного истца Курбатова Д.В., представленные платежные документы, подтверждают лишь факт приобретения строительного инвентаря.

В связи с чем, указанные расходы также не могут быть включены в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу.

С учетом изложенного, указанные расходы не подлежали включению в сумму расходов, в связи с чем, доводы о незаконности решения и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку соответствует положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░.