Решение по делу № 22-1094/2017 от 22.06.2017

Судья (...) 22-1094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Шаронина И.В., защитника-адвоката Зуб И.И., потерпевшей К.., представителя потерпевшего Н. – адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н. – адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Шаронина И. В., (...),

осужденного 28 октября 2015 года приговором Пряжинского районного суда РК по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 февраля 2016 года, окончание срока – 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н. – адвоката Шогина М.И., возражений защитника-адвоката Зуба И.И., выступления представителя потерпевшего Н.. - адвоката Шогина М.И., потерпевшей К. в поддержку доводов жалобы, осужденного Шаронина И.В. и его защитника Зуба И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Шаронин И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, Шаронин И.В. от отбывания наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от 28 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года определено к дальнейшему исполнению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.. – адвокат Шогин М.И. постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку цели исправления осужденного и восстановления прав потерпевших в данном случае не достигнуты. Отмечает, что в результате грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения наступила смерть двух лиц и одному лицу причинен тяжкий вред здоровью. Н. потерял жену и дочь, по состоянию здоровья потерял работу. Указывает, что осужденный не принимает никаких мер к возмещению имущественного и морального вреда, истинный размер заработный платы скрывает. Считает, что отбытый срок наказания не соответствует тяжести последствий противоправных действий осужденного. Постановление суда вынесено с нарушением положением ст.79 УК РФ, нарушено право потерпевших на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного адвокат Зуб И.И. просит постановление судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор, участвующий в деле, Силкина Н.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Шогин М.И., потерпевшая К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный Шаронин И.В., адвокат Зуб И.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Шаронин И.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, фактически осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об удовлетворении ходатайства Шаронина И.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Шаронина И.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указал, что Шаронин И.В. отбыл более 1/3 срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены, принимает меры к погашению ущерба. Кроме того, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания трудоустроился в ООО (...) где характеризуется также положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии им мер по обращению взыскания на принадлежащий осужденному автомобиль в целях удовлетворения исковых требований потерпевших.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным осужденного условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой бухгалтерии исправительного учреждения о сумме удержаний по исполнительным листам, квитанциями о перечислении денежных средств потерпевшим, справкой ООО (...) о трудоустройстве осужденного, заявлением Шаронина И.В. в службу судебных приставов от 23 мая 2017 года об обращении взыскания на автомобиль, на который был наложен арест, и иными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Шарониным И.В. мер к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Обстоятельства, совершенного преступления и его последствия учитывались судом при назначении наказания, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений прав потерпевших на квалифицированную юридическую помощь, на что в жалобе обращает внимание представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года в отношении Шаронина И. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. – адвоката Шогина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров