Решение по делу № 8а-6830/2021 от 26.03.2021

Дело № 88а-8794/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             19 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации города Иваново по доверенности Солдатовой Анны Александровны, Басовой Эльмиры Александровны и Басова Алексея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моттаева Ахмата Бахауовича к администрации г. Иваново, департаменту строительства архитектуры Ивановской области об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-773/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика администрации г. Иваново по доверенности Солдатовой А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Сорокопудовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Моттаева А.Б., его представителя по доверенности Левочкина А.С.,

установила:

Моттаев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Иваново, департаменту строительства архитектуры Ивановской области, в котором просил признать незаконным постановление администрации города Иваново № от 06 декабря 2018 года «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства - «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>» и устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в газете «Рабочий край» от 14 декабря 2018 года было опубликовано постановление администрации города Иваново № от 06 декабря 2018 года «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства - «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>». В декабре 2018 года в администрацию г. Иваново им направлено обращение о том, что готовящийся проект постановления противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы по владению и пользованию участком, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием послужило письмо администрации города Иваново о проведении публичных слушаний по указанному проекту, целью которых являлось получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования. Им сообщалось о возражениях и замечаниях по данному проекту и проведению публичных слушаний, однако его возражения не были приняты во внимание. Полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя РФ №741/пр от 25 апреля 2017 года, имеют место нарушения требований ГПЗУ №, выданного застройщику на основании приказа №1б7-г от 04 апреля 2017 года, где указан минимальный отступ от границы со смежным участком, не менее 3 метров. Кроме того, имеются нарушения Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных г. Иваново решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 августа 2020 года административные исковые требования Моттаева А.Б. удовлетворены частично: постановление администрации города Иваново № от Об декабря 2018 года «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства - «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>» признано незаконным; на администрацию города Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Моттаева А.Б. путем повторного рассмотрения заявлений Басовой Э.А. и Садыхова С.Х. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В удовлетворении требований к Департаменту архитектуры и строительства Ивановской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 15 марта и 06 апреля 2021 года, административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятием нового решения. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Басовой Э.А. и Садыхову С.Х. на праве общей долевой собственности, а именно по <данные изъяты> доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 768 кв.м., расположенный в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3 по адресу: <адрес>. Садыхову С.Х. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Моттаеву А.Б. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Колосову С.С. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново, действовавшими по состоянию на 22 марта 2016 года, зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3) выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плотностью застройки, а также объектов обслуживания населения. Для указанной территориальной зоны были установлены условно разрешенные виды использования (в т.ч. автомойки).

17 февраля 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Басовой Э.А., Садыхова С.Х. на объект незавершенного строительства - автомойки со степенью готовности 35%.

В силу пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка от 04 апреля 2017 года, минимальные отступы, в том числе от границ смежных земельных участков, принимаются в соответствии с требованиями части 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново (в редакции решения от 29 июня 2016 года №234).

Согласно пункту 12.2 части 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иваново (в редакции решения от 29 июня 2016 года №234) для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, - не менее 3 метров. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

25 июля 2017 года Садыхову С.Х. администрацией города Иваново выдано разрешение на строительство автомойки на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием - под автомойку.

07 сентября 2018 года Басова Э.А. и Садыхов С.Х. обратились в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иваново Администрации города Иване по с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины) (код 2.7), и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - магазина.

Постановлением администрации города Иваново от 06 декабря 2018 года № Садыхову С.Х. и Басовой Э.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым №, площадью 768 кв.м., по адресу: <адрес>. и с кадастровым №,площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина, расположенного по вышеуказанных земельных участках, в части:

-увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%;

-сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до объектов капитального строительства до 0,5 м. (со стороны земельного участка с кадастровым №);

-уменьшение процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%;

-сокращение минимального отступа от границы земельного участка № до объектов капитального строительства до 0 м. (со стороны земельного участка с кадастровым номером №);

-сокращение показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, при удовлетворении административного искового заявления исходили из того, что на момент обращения Басовой Э.А. и Садыхова С.Х. в администрацию г. Иваново с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, строительство объекта уже было осуществлено; требования технических регламентов о противопожарных расстояниях между заданиями и сооружениями застройщиком соблюдены не были; доказательств наличия характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка, представлено не было, указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не выяснялись; согласия истца -собственника смежного земельного участка на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства получено не было, что привело к нарушению прав и законных интересов Моттаева А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года №, когда правообладатели соседних земельных участков не согласны с сокращением минимальных отступов от границ соседних земельных участков, оно не допускается.

Моттаев А.Б., являющийся собственником соседнего земельного участка, возражал на публичных слушаниях против такого сокращения.

Суды правомерно указали, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Моттаева А.Б. к Садыхову С.Х., Басовой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки - объекта незаконного строительства - автомойки, расположенного по адресу: <адрес> не подтверждает отсутствие нарушения прав Моттаева А.Б. оспариваемым по данному делу постановлением, поскольку предметом спора являлся объект незавершенного строительства - автомойка, с иными параметрами застройки.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, в том числе о разрешении спора без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области и арендатора здания, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную трактовку фактических обстоятельств дела и несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации города Иваново по доверенности Солдатовой Анны Александровны, Басовой Эльмиры Александровны и Басова Алексея Михайловича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи