Решение по делу № 12-314/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

дело № 12-114/2023

УИД – 26RS0003-01-2023-001436-41

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Ставрополь

резолютивная часть объявлена 03 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Руденко Е.В., при секретаре Статовой Л.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокопенко А. Н. и его представителя - адвоката Косова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, жалобу защитника Прокопенко Алексея Николаевича - адвоката Косова Евгения Владимировича на постановление начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от 31.07.2023 №934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Алексея Николаевича,

установил:

постановлением начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Коршикова Д.В. от 31.07.2022 № 934 Прокопенко А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропорта, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Из содержания названного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.Н. послужило то, что 29.12.2022 в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> Прокопенко А.Н., находясь в общественном месте, на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в аэропорт Ставрополь, курил табак - сигареты, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокопенко А. Н. не согласился с указанным постановлением и его защитником - адвокатом Косовым Е. В. подана жалоба, в которой он просит постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, чтоПрокопенко Алексей Николаевич считает постановление незаконным, а также полагает, что имеются основания для отмены постановления № 934 по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня совершения административного правонарушения 29 декабря 2022 года и окончился 27 февраля 2023 года. В нарушение вышеуказанных норм, обжалуемое постановление № 934 по делу об административном правонарушении было вынесено 31 июля 2023 года, а производство по делу не было прекращено. Пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, в соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) определено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, ВРИО начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с тем, что на момент разрешения жалобы срок давности привлечения Прокопенко Алексея Николаевича к административной ответственности истёк, и не прекратил производство по делу по этому основанию. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с тем, что не соответствует приведенным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прокопенко А. Н. в полном объёме поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление от 31.07.2023 № 934 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Прокопенко А. Н. – адвокат Косов Е. В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление от 31.07.2023 № 934 о привлечении Прокопенко А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу. Как указал, защитник ст.4.5 КоАП РФ о давности сроков привлечения не содержит специальные сроки для привлечения к административной ответственности по обжалуемой статье 6.24 КоАП РФ и имеет общий срок давности в течение 60 календарных дней. Протокол об административном правонарушении, был заполнен со слов сотрудников, потому что Прокопенко А.Н. было пояснено о необходимости быстрого заполнения данного протокола, со слов сотрудников в нужных графах текста, в случаях заполнения данных граф, Прокопенко А.Н. мог поскорее окончить эти процедуры и проследовать на посадку, т.к. посадка на рейс была уже объявлена, по его утверждению Прокопенко А.Н.. заполнил эти графы со слов сотрудников, и покинул место правонарушения, при этом оспаривает подписи в графах указанного протокола. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Прокопенко А.Н. нарушил нормы в виде метража, который установлен законодательством. Материалы дела не содержат подтверждающих доказательств, что Прокопенко А.Н. нарушил нормы, замеров никаких не производилось. С правонарушением не согласны, в том числе в процессе расследования по заявлениям Прокопенко А.Н. по предполагаемой подделке его подписи в административном материале в том числе и протоколе об административном правонарушении, также следственным органом давались пояснения о ходе оформления административного правонарушения, они никаким образом не противоречат тем показаниям. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что в настоящий момент также идет проверка по его заявлению в Следственных органах на предмет служебного подлога, а именно отсутствие подписей в том числе и в протоколе о доставлении Прокопенко А.Н..

Представитель Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе, подлинник дела об административном правонарушении, за исключением протокола об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе, подлинник дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суд представлены подлинники административного материала в отношении Прокопенко А.Н., при этом в материале отсутствует протокол об административном правонарушении. В суд также представлена надлежащим образом заверенная копия данного административного материала, в том числе заверенная копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего сопроводительного письма следователя М.М. Буянова, подлинник протокола об административном правонарушении № от № г. в настоящий момент находится в ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России в рамках проведения почерковедческой экспертизы по материалу проверки № №

В судебном заседании Прокопенко А.Н. указал, что оспаривает подписи в графах протокола об административном правонарушении и протоколе доставления, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в следственные органы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, суд лишен возможности обозреть в судебном заседании подлинник протокола об административном правонарушении, суждений экспертов на предмет подлинности подписей в указанном документе, исполненных Прокопенко А.Н., также в суд не представлено.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Гамаюнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко А.Н. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении указанного административного материала, Прокопенко А.Н. направлял телеграмму, адресованную начальнику линейного отдела полиции, извещающую о невозможности прибыть в назначенное время, в связи с болезнью ( копия которой представлена в материалах административного дела).

Согласно представленной стороной защиты выписки из портала «Госуслуги» период нетрудоспособности Прокопенко Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжался 13 дней, Листок нетрудоспособности № открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Документ выдан ООО МЦ «Здоровье» ( <адрес> ( ОГРН №).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нетрудоспособности Прокопенко А.Н. в период вынесения в отношении него обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности участвовать при его составлении, в том числе лично давать объяснения, представить дополнительные доказательства, приводить свои доводы в обоснование своей позиции, как это установлено действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Прокопенко А.Н. был лишен возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности – Прокопенко А.Н. были нарушены, и вынесенное постановление Врио начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Коршикова Дмитрия Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прокопенко А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд полагает, что доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности Прокопенко А.Н., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на указанном основании, не соответствуют положениям Закона.

Так, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию,

по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к Главе 6 « административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», соответственно срок привлечения к административной ответственности составляет по ст. 6.24 составляет один год.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Прокопенко А.П. к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрениев линейное отделение полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Коршикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в линейное отделение полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В.Руденко