Решение по делу № 12-39/2017 от 27.03.2017

12-39/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Михайлецкого Е.Н. – Меркурьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 15 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года Михайлецкий Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Меркурьев С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не имеется достаточно достоверных доказательств управления транспортным средством Михайлецкий Е.Н.

В судебном заседании защитник Меркурьев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данные в рапортах сотрудников полиции и пояснения, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, имеют противоречия, а именно изначально сотрудники полиции утверждали, что Михайлецкий Е.Н. находился на пассажирском сидении, в судебном заседании они его переместили на водительское место. Также имеются противоречия во времени вмененного правонарушения и марке автомобиля, которым якобы управлял Михайлецкий Е.Н.

Таким образом, все противоречия толкуются в пользу Михайлецого Е.Н., поэтому просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело, и рассмотрев доводы жалобы и возражений, исследовав записи с видеорегистраторов, выслушав защитника, Меркурьева С.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлецкий Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 04 февраля 2017 года в 07:45 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Меркурев С.А. не оспаривает факт нахождения Михайлецкого Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное Михайлецким Е.Н. нарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Михайлецкого Е.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Несмотря на указание защитника в жалобе на то, что автомобилем Михайлецкий Е.Н. не управлял, тем не менее, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлецкому Е.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Михайлецкий Е.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Михайлецкий Е.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.Содержащееся расхождение во времени события административного правонарушения, на которое защитник Меркурьев С.А. указывает в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья установил, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля выставляется сотрудниками полиции вручную ежедневно, поэтому возможно неточное выставление времени. Кроме того, при исследовании записей с видеорегистратора Михайлецкий Е.Н. не оспаривал, что все процессуальные действия проведены с его присутствием. Также невозможно с достоверностью точно установить, что установление времени на видеорегистраторе в автомашине Михайлецкого Е.Н., проведено в точном соответствии с фактическим временем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства, допросил свидетелей, и дал им объективную правовую оценку.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Михайцлецого Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Михайлецкого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Административное наказание назначено Михайлецкому Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлецкого Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Меркурьева С.А. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова