Решение по делу № 2-384/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной И.Д.,

с участием прокурора_____________________,

адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Валентины Яковлевны к Костенко Игорю Анатольевичу об сносе самовольно возведенной постройки,

третье лицо: Сиротенко Анна Яковлевна,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк В.Я. обратилась в суд с иском к Костенко И.А. о сносе самовольно возведенной постройки, поясняя, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Другим собственником является Костенко И.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности и Сиротенко А.Я., которой на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве. В 2017 году ответчик на спорном участке построил двухэтажный жилой дом на бетонном фундаменте. Строительство дома произведено без согласия истца и без получения на то разрешений. В процессе строительства ответчиком были снесены баня 1980 года постройки, летняя кухня 1970 года постройки, туалет. Истец возражает против самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, о чем ставил ответчика в известность. Истец потребовал обязать Костенко И.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №.

Истица и её представитель, явившись в суд, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно истица изложила свою позицию в письменном пояснении (л.д. 73, 74). По мнению истицы, ответчик без согласования с ней снес баню и на её месте воздвиг новое строение.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на представленные возражения (л.д. 64,65), пояснил, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный спорный земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на землю. На земельном участке находилась баня 1970 года постройки. Ответчик произвел реконструкцию бани, поскольку она пришла в негодность. В 2016 году истец самовольно снес надворные постройки: летнюю кухню, туалет, а ранее истец снес свинарник, гараж и сарай. По требованию ответчика истец снесенные строения не восстановил. Истец возражает против выдела ответчику его доли из земельного участка. По мнению ответчика, возведенное им строение является реконструкцией бани, построенной в 1970 году.

Третье лицо Сиротенко А.Я. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по её извещению о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица Сердюк В.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12) и выписки из ЕГРН (л.д. 14-18, 32-45, 56, 57).

Ответчик Костенко И.А. на праве общей долевой собственности владеет 1/2 долей в праве на указанный выше земельный участок, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-17, 32-45, 56, 57) и из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66).

Третье лицо Сиротенко А.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13) и выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, 32-45, 56, 57).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 августа 2016 года (л.д. 144-156) строение под наименованием баня не было учтено.

По пояснению сторон спорное строение было воздвигнуто ответчиком в 2017 году напротив колодца на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на месте прежней бани.

В техническом паспорте на одноэтажный жилой дом (Лит. «А») с мансардой (Лит. «А1»), составленному по состоянию на 07 августа 2008 года в месте указанном сторонами на схеме земельного участка (л.д. 146) находилось строение «баня» Лит. «Г6» (л.д. 159).

В ходе производства исследований по экспертизе экспертом было установлено, что на территории, на которой в настоящее время расположено спорное строение, ранее располагались хозяйственные постройки – туалет лит. «Г5» и баня лит. «Г6». В настоящее время указанные строения (туалет лит. «Г5» и баня лит. «Г6») демонтированы. Спорное строение возведено в результате нового строительства на месте ранее сущестовавшего туалета лит. «Г5 и частично на месте ранее существовавшей бани лит. «Г6» (л.д. 30) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Правомерность (неправомерность) сноса строений туалета Лит. «Г5» и бани Лит. «Г6» никем не оспорена.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.3).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом по данному делу по ходатайству представителя истицы была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-82).

На разрешения эксперта были поставлены вопросы:

1.Отвечает ли спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Гатчинский район, д. Руново, дом 4, признакам капитального строения?

2.Каково функциональное назначение спорного объекта (жилое, нежилое помещение)? Является ли возведение этого объекта реконструкцией ранее существовавшего строение такого же функционального назначения?

3.Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?

4. Соответствует ли спорное строение по указанному адресу требованиям безопасности, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации этого строения?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» № 214 от 11 апреля 2019 года (л.д. 91-139):

«Вывод по первому вопросу:

Спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Гатчинский район, д.Руново, дом 4, отвечает признакам капитального строения и является объектом капитального строительства.

По второму вопросу:

Функциональное назначение спорного объекта гостевой дом. Спорный объект является нежилым строением.

Возведение спорного объекта не является реконструкцией ранее существовавшего строения такого же функционального назначения.

Спорное строение возникло в результате нового строительства.

По третьему вопросу:

Обследованный спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным, нормам и правилам.

Объект капитального строительства располагается за границами зон с особыми условиями использования территории.

По четвертому вопросу:

Спорное строение соответствует требованиям безопасности.

Обследованный объект капитального строительства, возведенный ответчиком и расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Руново, дом 4, пригоден для эксплуатации без создания угрозы здоровью и жизни граждан».

В соответствии со ст. 31.2 Правил Землепользования и Застройки (ПЗЗ), утвержденных решением Совета депутатов Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2013года № 15, обследованный объект расположен в территориальной зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, спорный объект расположен в жилой зоне, на земельном участке, разрешенное использование которого «для ведения личного подсобного хозяйства» соответствует одному из основных видов разрешенного использования.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, воздвиг строение не являющиеся жилым. Для строительства подсобного помещения разрешения на строительство не требуется.

Для вспомогательных строений – гостевых домов, – располагающихся на земельных участках жилой застройки, отдельные требования по проектированию и строительству не разработаны.

Ответчик допустил нарушение ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако допущенные нарушения норм права в данном случае являются не существенными. В случае раздела или определении порядка пользования земельным участком спорное строение, воздвигнутое Костенко И.А. останется на прежнем месте, если часть участка, на котором он расположен, будет выделен Костенко И.А., или будет перенесен на ту часть земельного участка, которая будет выделена ответчику.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как объяснил представитель истца, Костенко И.А. начал строительство спорного сооружения в 2016 году, а закончил в основном в 2017 году. Истице было известно о производимом строительстве, однако в суд с иском она обратилась лишь в 2018 году, когда строительство гостевого дома было завершено, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом. При обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства истица не указала, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов возведением ответчиком гостевого дома. Истицей не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для неё.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сердюк Валентины Яковлевны к Костенко Игорю Анатольевичу об сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем по­дачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-384 /2019,

УИД 47RS0006-01-2018-005728-78

Гатчинского городского суда Ленинградской области