Решение по делу № 2-9/2023 (2-1441/2022; 2-6508/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-9/2023 30 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009408-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Козлова В.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Виталия Викторовича к Баличеву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по заработной плате,

и по встречному иску Баличева Алексея Валентиновича к Гурьянову Виталию Викторовичу о признании договора поручительства, договора перевода долга и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Северная звезда», Баличеву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по заработной плате, и просил: взыскать с ответчика Баличева А.В. не выплаченную заработную плату в размере 180 000 рублей, сумму затраченных персональных денежных средств в размере 3 389 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6). Требований к ООО «Северная звезда» не заявлял.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2012 года он подписал Трудовой договор с ООО «Северная звезда» о приеме на работу на должность менеджера по закупкам. 31.03.2016 года он был уволен, в связи с сокращением штата. Поскольку на момент увольнения у ООО «Северная звезда» образовался долг перед истцом, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки на погашение долговых обязательств. Гарантировал выполнение принятых обязательств поручитель Баличев А.А. 01.05.2018 года в связи с ликвидацией ООО «Северная звезда» был подписан Договор перевода долговых обязательств с ООО «Северная звезда» на Баличева А.В. Поскольку долговые обязательства Баличевым А.В. не выполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление истцом было направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по почте 18.11.2021 года, поступило в суд 23.11.2021 года и принято к производству суда 26.11.2021 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Северная звезда» 04.05.2016 года прекратил деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 1 л.д. 27).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 года производство по делу по иску Гурьянова Виталия Викторовича в части исковых требований к ООО «Северная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате, прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица (т. 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании адвокатом и представителем ответчика Баличева А.В. – Козловым В.В., действующим на основании ордера и доверенности, предъявлено встречное исковое заявление к Гурьянову В.В. о признании договора поручительства недействительным, с учетом принятия судом которого, просит: признать недействительным договор поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор не был подписан в указанную в нем дату, а был подписан, вероятно, 21.07.2021 года под угрозой расправы неустановленного лица (т. 1 л.д. 157-160).

Судом было принято к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 13.12.2022 года адвокатом и представителем ответчика Баличева А.В. – Козловым В.В., действующим на основании ордера и доверенности, предъявлено уточненное встречное исковое заявление к Гурьянову В.В. о признании договора поручительства, договора перевода долга и соглашения недействительными, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

1) признать недействительным договор поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года;

2) признать недействительным Дополнительное соглашение от 31.03.2016 года, заключенное между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова Андрея Владимировича и Бериндя Виталием Викторовичем в части раздела – Особые условия:

«- Исполнение Работодателем взятых на себя обязательств по данному Соглашению гарантирует Поручитель Баличев Алексей Валентинович.

- Договор поручительства за № 31-03 от 31.03.2016 года является неотъемлемой частью Соглашения.»

3) признать недействительным договор перевода долга от 01.05.2016 года и Соглашение от 30.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные договоры и соглашение не были подписаны в указанную в них дату, а были подписаны, вероятно, 21.07.2021 года под угрозой расправы неустановленного лица (т. 1 л.д. 215-217).

В 2023 году гражданскому делу № 2-1441/2022 присвоен № 2-9/2023.

Истец Гурьянов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.170).

Представитель истца – Беликов А.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 136), ранее в судебном заседании на удовлетворении требований Гурьянова В.В. настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Баличев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная звезда». Также пояснил, что им были подписаны какие-то документы 21.07.2021 года под угрозой, однако никакие документы в 2016 году он не подписывал.

Адвокат и представитель ответчика Баличева А.В. – Козлов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гурьянова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что подпись на договоре поручительства, договоре перевода долга и соглашении была выполнена Баличевым А.В. значительно позднее, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности исполнения набора текста договора поручительства и в договоре перевода долга от 01.05.2016 года, давности исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. С результатами судебной экспертизы был согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката и представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.07.2012 года между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова А.В., действующего на основании Устава, и Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность менеджера по закупкам, оклад за работу составил 60 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В материалы гражданского дела представлена справка ООО «Северная Звезда» о наличии перед Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по настоящий момент в размере 180 000 рублей, и понесенным персональным затратам в размере 3 389 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Приказом № 78-004/552-0 от 31.03.2016 года Бериндя В.В. уволен с должности менеджера по закупкам в связи с сокращением штата с 01.04.2016 года (т. 1 л.д. 12).

Поскольку у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы, 31.03.2016 года между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова А.В., действующего на основании Устава, и Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. было заключено Дополнительное соглашение, согласно условиям которого, предметом Соглашения является долг работодателя перед работником в размере 3 569 000 рублей, из которых 180 000 рублей – сумма не выплаченной работнику заработной платы за период с января до апреля 2016 года и 3 389 000 рублей – сумма затраченных на исполнение обязанностей, персональных денежных средств работника. Работник предоставляет работодателю срок на погашение долговых обязательств до 31.03.2018 года без предъявления требований выплаты оговоренных договором штрафа, неустойки. Работодатель обязуется погасить задолженность перед работником в полном объеме в оговоренный срок. Исполнение работодателем взятых на себя обязательств по данному Соглашению гарантирует поручитель Баличев А.В. Договор поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года является неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

31.03.2016 года между Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. и Баличевым А.В. был заключен Договор поручительства № 31-03, согласно условиям которого, данный Договор является неотъемлемой частью Соглашения от 31.03.2016 года, по которому Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. предоставил ООО «Северная Звезда» отсрочку возврата долга, в условиях и на условиях, указанных в Соглашении. По настоящему Договору поручительства поручитель обязался перед Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Северная Звезда» своих обязательств по вышеуказанному Соглашению и возместить Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. в случае ненадлежащего исполнения ООО «Северная Звезда» своих обязательств, либо прекращением ООО «Северная Звезда» ведения хозяйственной деятельности, задолженность ООО «Северная Звезда» оговоренную в Соглашении от 31.03.2016 года в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

01.05.2016 года между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова А.В., действующего на основании Устава (бывший должник), Баличевым А.В. (должник) и Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. (кредитор) был заключен Договор перевода долга, согласно условиям которого, бывший должник, в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности, переводит на Должника долг перед Кредитором по обязательствам выплаты задолженности в сумме 3 569 000 рублей, из которых: не выплаченная заработная плата – 180 000 рублей, затраченные персональные средства – 3 389 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «Северная звезда» 04.05.2016 года прекратил деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 1 л.д. 27).

30.05.2018 года между Баличевым А.В. и Бериндя В.В. было заключено соглашение о предоставлении должнику срока на погашение долговых обязательств до 30.05.2021 года (т. 1 л.д. 19).

27.11.2019 года Бериндя В.В. изменил фамилию на Гурьянов В.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени (т. 1 л.д. 20).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца – Беликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчик Баличев А.В. является ответственным лицом за невыполнение ООО «Северная Звезда» обязательств по выплате задолженности по заработной плате истцу Гурьянову В.В.

Ответчик Баличев А.В. возражал против указанных представителем истца обстоятельств, утверждал, что им были подписаны какие-то документы 21.07.2021 года под угрозой расправы, однако никакие документы в 2016 году он не подписывал.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2021 года, из которого усматривается, что 22.07.2021 года в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение от Баличева А.В. по факту того, что на базу отдыха Лосево 21.07.2021 года в 20 часов приехал мужчина, представился коллектором, документы не предоставил, долгов у Баличева А.В. нет. Баличев А.В. под угрозой физической расправы ножом, со стороны данного мужчины, подписал бумагу – соглашение о кредите. Сумму кредита Баличев А.В. с испугу не рассмотрел (т. 1 л.д. 72-73).

Адвокат и представитель ответчика Баличева А.В. – Козлов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, утверждал, что подпись на договоре поручительства была выполнена Баличевым А.В. значительно позднее, в связи с чем, в подтверждение указанных доводов заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности исполнения набора текста договора поручительства и давности исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № 2491-2022-2-1441/2022 от 21.11.2022 года установить точную дату нанесения подписи Баличева Алексея Валентиновича в договоре поручительства N 31-03 от 31.03.2016 г. не представляется возможным в виду присутствия признаков искусственного старения (внешнего воздействия) на документ, штрихи подписи Баличева Алексея Валентиновича не соответствует штрихам, выполненным – 31.03.2016 года.

Установить точную дату нанесения подписи Бериндя Виталия Викторовича в договоре поручительства N 31-03 от 31.03.2016 г. не представляется возможным в виду присутствия признаков искусственного старения (внешнего воздействия) на документ, штрихи подписи Бериндя Виталия Викторовича не соответствуют штрихам, выполненным – 31.03.2016 года.

Установить давность нанесения печатного текста в договоре поручительства N31-03 от 31.03.2016г. не представляется возможным в виду отсутствия методики проведения данного исследования по штрихам, выполненным лазерным принтером (т. 1 л.д. 176-207).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, экспертом был исследован подлинный договор поручительства. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание присутствие признаков искусственного старения (внешнего воздействия) на договоре поручительства, суд приходит к выводу, что давность составления данного документа, не соответствует указанной в нем дате, поскольку время исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. не соответствует дате, указанной в договоре поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что время исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. не соответствует дате, указанной в договоре поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик оспариваемый договор поручительства 31.03.2016 года не подписывал, в связи с чем, указанный договор поручительства от 31.03.2016 года является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01.05.2016 года между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова А.В., действующего на основании Устава (бывший должник), Баличевым А.В. (должник) и Бериндя (в настоящее время Гурьянов) В.В. (кредитор) был заключен Договор перевода долга, согласно условиям которого, бывший должник, в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности, переводит на Должника долг перед Кредитором по обязательствам выплаты задолженности в сумме 3 569 000 рублей, из которых: не выплаченная заработная плата – 180 000 рублей, затраченные персональные средства – 3 389 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

30.05.2018 года между Баличевым А.В. и Бериндя В.В. было заключено соглашение о предоставлении должнику срока на погашение долговых обязательств до 30.05.2021 года (т. 1 л.д. 19).

Адвокат и представитель ответчика Баличева А.В. – Козлов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, утверждал, что подпись на договоре перевода долга и в соглашении о предоставлении должнику срока на погашение долговых обязательств была выполнена Баличевым А.В. значительно позднее даты, указанной в договоре и в соглашении, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности исполнения набора текста в договоре перевода долга и в соглашении, и давности исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. в указанных документах (т. 1 л.д. 218).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № 2554/2023-2-1441/2022 от 24.04.2023 года установить дату нанесения подписей Баличева А.В. в Договоре перевода долга от 01.05.2016 года не представляется возможным по причине того, что документ имеет признаки длительного термического или светового воздействия.

Установить дату нанесения подписи Бериндя В.В. в Договоре перевода долга от 01.05.2016 года не представляется возможным по причине того, что документ имеет признаки длительного термического или светового воздействия.

Подпись Баличева А.В. в Соглашении от 30.05.2018 года выполнена не в ту дату, указанную в документе – 30.05.2018 года. Подпись Баличева А.В. в Соглашении от 30.05.2018 года выполнена не более двух лет назад на момент проведения исследования, установить точную дату выполнения подписи не предоставляется возможным по причине того, что документ имеет признаки внешнего светового и термического воздействия.

Подпись Бериндя В.В. в Соглашении от 30.05.2018 года выполнена не в дату, указанную в документе – 30.05.2018 года. Подпись Бериндя В.В. в Соглашении от 30.05.2018 года выполнена не более двух лет назад на момент проведения исследования, установить точную дату выполнения подписи не представляется возможным по причине того, что документ имеет признаки внешнего светового и термического воздействия (т. 2 л.д. 3-39).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, экспертом были исследованы Договоре перевода долга и соглашение. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание присутствие признаков искусственного старения (внешнего воздействия) на договоре перевода долга от 01.05.2016 года и Соглашении от 30.05.2018 года, суд приходит к выводу, что давность составления данных документов, не соответствует указанной в них дате, поскольку время исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. не соответствует датам, указанным в договоре перевода долга от 01.05.2016 года и в Соглашении от 30.05.2018 года.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из анализа представленных истцом документов в обоснование заявленных требований не усматривается, что первоначальный должник - ООО «Северная Звезда» переводит свой долг по заработной плате и сумму затраченных персональных денежных средств на Баличева А.В., допустимых доказательств принятия ответчиком долговых обязательств по заработной плате и сумм затраченных персональных денежных средств перед Гурьяновым (ранее Бериндя) В.В. по Дополнительному соглашению, договору поручительства, договору перевода долга, соглашению суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что давность составления данных документов, не соответствует указанной в них дате, поскольку время исполнения рукописной подписи Баличева А.В. и Бериндя В.В. не соответствует датам, указанным в договоре перевода долга от 01.05.2016 года и Соглашении от 30.05.2018 года, требования ответчика о признании договора поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года недействительным, признании дополнительного соглашения от 31.03.2016 года, в части раздела – Особые условия: «- Исполнение Работодателем взятых на себя обязательств по данному Соглашению гарантирует Поручитель Баличев Алексей Валентинович. - Договор поручительства за № 31-03 от 31.03.2016 года является неотъемлемой частью Соглашения.» недействительным, признании недействительными договора перевода долга от 01.05.2016 года и Соглашения от 30.05.2018 года, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, суммы затраченных персональных денежных средств основаны на договоре поручительства N 31-03 от 31.03.2016 года, договоре перевода долга от 01.05.2016 года и Соглашении от 30.05.2018 года, требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ответчика о признании указанных документов недействительными, являющихся основополагающими для исковых требований истца, требования истца о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Адвокат Козлов В.В. просил вынести частное определение и направить материал в СО по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с представлением подложных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выяснении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вместе с тем, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес ответчика Баличева А.В. восстановлены вынесенным судебным актом.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 135 ТК РФ, ст.ст. 166, 167, 361, 363, 389, 391 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурьянова Виталия Викторовича к Баличеву Алексею Валентиновичу о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 180 000 рублей, суммы затраченных персональных денежных средств в размере 3 389 000 рублей, отказать.

    Исковые требования Баличева Алексея Валентиновича к Гурьянову Виталию Викторовичу о признании договора поручительства, договора перевода долга и соглашения недействительными, удовлетворить.

Признать договор поручительства № 31-03 от 31.03.2016 года, заключенный между Бериндя Виталием Викторовичем и Баличевым Алексеем Валентиновичем, недействительным.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 31.03.2016 года, заключенное между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова Андрея Владимировича и Бериндя Виталием Викторовичем в части раздела – Особые условия:

«- Исполнение Работодателем взятых на себя обязательств по данному Соглашению гарантирует Поручитель Баличев Алексей Валентинович.

- Договор поручительства за № 31-03 от 31.03.2016 года является неотъемлемой частью Соглашения.».

Признать Договор перевода долга от 01.05.2016 года, заключенный между ООО «Северная Звезда» в лице генерального директора Беликова Андрея Владимировича и Баличевым Алексеем Валентиновичем, и Соглашение от 30.05.2018 года, заключенное между Баличевым Алексеем Валентиновичем и Бериндя Виталием Викторовичем, недействительными.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-9/2023.