Решение по делу № 33-8831/2019 от 01.07.2019

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-8831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дивной А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дивной А.И. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2648191331 от 30.05.2014г. в размере 282712 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6027 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Дивной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.05.2014 между банком АО «ОТП Банк» и Дивной А.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Размер кредита составил 150 000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что он ознакомлен, получи и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник, в нарушение условий заключенного с банком договора, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты.

14.06.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 30.05.2014 было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 282 712,08 рублей, из которых: основной долг – 132 037, 76 рублей, проценты – 128 875,62 рублей, комиссии – 21 798,70 рублей.

После заключения указанного договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке прав требования. До настоящего времени должник обязанности по погашению задолженности не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просил взыскать с должника Дивной А.И. в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в сумме 282 712,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Дивная А.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору и отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 21 798,70 рублей. Дивная А.И. полагает, что в сумму 128 875,62 рублей, заявленную истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами включены также и штрафы за просрочку уплаты платежа и процентов по кредиту, размер которых подлежит снижению. Также ответчик выражает несогласие с размером определенной ко взысканию задолженности и ссылается на неверные выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу. В обоснование данных доводов Дивная А.И. указывает, что эксперт не запрашивал в АО «ОТП Банк» банковский расчет задолженности и не дал оценку соответствия порядка списания денежных средств нормам действующего законодательства. Кроме того, Дивная А.И. указывает на то, что сделка была заключена на кабальных условиях, и у нее не было финансовой возможности производить возврат кредита своевременно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2014 Дивная А.И. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты на индивидуальных условиях кредитования (л.д. 8-12).

В заявлении Дивная А.И. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с размером кредитного лимита 150 000 рублей.

При этом в заявлении указано, что договор между банком и Дивной А.И. состоит из данного Заявления, Правил и Тарифов. Погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами, а размер процентов, плат и комиссий устанавливается Тарифами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Расчет процентов, плат определяется Тарифами (п. 5.1.3).

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 51.4).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6). В случае наличия на банковском счете денежных средств, заемщик поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности перед банком в соответствии со сроками исполнения обязательств.

В соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по договору установлены следующие процентные ставки: 1) по операциям оплаты товаров и услуг -29,9% годовых (рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода); 2) по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 43,9% годовых (рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода) (л.д. 83-84).

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому на имя Дивной А.И. в рамках договора № от 30.05.2014, усматривается, что ответчик Дивная А.И. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом производила выплату кредита и начисленных за пользование им процентов (л.д. 24-28).

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Действуя в соответствии с предоставленным ему правом, банк АО «ОТП Банк» 14.06.2018 заключил с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, среди которых имеется указание на переуступку прав требований по договору № от 30.05.2014, заключенному с Дивной А.И. (л.д. 29-34). При этом банк уступил ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования по указанному кредитному договору на сумму 282 712,08 рублей (л.д. 33).

27.06.2018 истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направил в адрес Дивной А.И. уведомление о заключенном с банком договоре уступки прав требований по кредитному договору № от 30.05.2014 и потребовал перечислить всю сумму задолженности новому кредитору в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по договору № от 30.05.2014, истец указал, что до настоящего времени задолженность Дивной А.И. не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке кредиторской задолженности, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составлено заключение №2019.4-202 от 11.04.2019, согласно которому размер суммы основного долга Дивной А.И. по кредитному договору № от 30.05.2014 на 14.06.2018 составил 132 037,76 рублей; порядок расчета не соответствует подлежащих взысканию с Дивной А.И. процентов по кредитному договору № от 30.05.2014 на 14.06.2018 и составляет 133 936,91 рублей, прочие комиссии – 21 798,70 рублей; общий долг составляет 287 773,37 рубля (л.д. 110).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Дивной А.И. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору кредита № от 30.05.2014 в пределах заявленных исковых требований - 282 712,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дивной А.И. о необходимости снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в расчет долга по кредитному договору истцом были включены сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и комиссии, требований о взыскании с должника штрафных санкций истцом не заявлялось.

Комиссии, включенные истцом в размер задолженности, были начислены в соответствии с условиями заключенного между АО «ОТП Банк» и Дивной А.И. договора № от 30.05.2014, с их размером и основаниями для начисления Дивная А.И. была ознакомлена до подписания договора, была с ними согласна и приняла на себя обязательства исполнять условия договора в части оплаты начисленных комиссий. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника комиссий в размере 21 798,70 рублей. Правильность расчета данных комиссий подтверждена заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». При этом из материалов дела усматривается, что комиссия за ведение ссудного счета, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением в части размера задолженности по договору № от 30.05.2014, также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судебная экспертиза по оценке кредиторской задолженности была проведена экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», на основании определения суда от 21.02.2019, принятого на основании ходатайства ответчика Дивной А.И.

Эксперт Пупкова А.Н., проводившая экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, непротиворечиво, согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что эксперт не запрашивал в АО «ОТП Банк» банковский расчет задолженности и не дал оценку соответствию порядка списания денежных средств нормам действующего законодательства, не имеют правового значения, поскольку эксперт при проведении исследований использовал материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется кредитный договор, содержащий условия пользования кредитными денежными средствами, а также правила начисления процентов и комиссий, на основании которых им и был произведен расчет кредитной задолженности.

Иного расчета задолженности ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между банком и Дивной А.И. является кабальной, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, таких требований Дивной А.И. не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: