Решение по делу № 22-434/2020 от 21.01.2020

Судья Русяев И.С. Дело № 22-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 106 от 12.02.2020,

осужденного Лисеенко Д.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Лисеенко Д.А. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисеенко Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Лисеенко Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисеенко Д.А. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19.07.2011 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 25.01.2011) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лисеенко Д.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Лисеенко Д.А. ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лисеенко Д.А. не согласен с вынесенным решением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание того, что полученные взыскания погашены и не имеют юридической силы, не учел тяжесть и характер допущенных нарушений. Обращает внимание, что администрация колонии не способна обеспечить работой всех, но при этом, каждый что-то делает, и он тоже работает там, где ему укажут. Отмечает, что воспитательные беседы с ним никто не проводил. Считает, что в соответствии со ст. 9 УИК РФ достиг точки исправления, так как работает, получил профессию, окончил школу, имеет поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов дела, Лисеенко Д.А. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, одно из которых - с водворением в штрафной изолятор, 2 поощрения, трудоустроен, порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает; состоит на профилактических учетах как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность и как склонный к суициду и членовредительству. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, участие в художественной самодеятельности и техническом творчестве не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В период отбывания наказания получил среднее общее образование, а так же обучился на профессию «пекарь 2 разряда», участия на добровольных началах без оплаты труда по благоустройству общежития и отряда не принимает. Социальные связи не поддерживает, пользовался единожды краткосрочным свиданием с матерью.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Лисеенко Д.А. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Лисеенко Д.А. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные доводы относительно факта погашения взысканий не подтверждаются представленными материалами, отметки об этом в справке отсутствуют. Доводы в части того, что суд не учел тяжесть допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку это не входит в компетенцию суда и не является условием принятия решения в порядке ст.80 УК РФ.

Сведений о наличии у Лисеенко Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29.11.2019 в отношении Лисеенко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков