Решение от 07.07.2014 по делу № 12-562/2014 от 01.04.2014

12-562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    07 июля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., рассмотрев жалобу ЯНДАРАЕВА О.В. на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 инспектора ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Яндараев О.В. обратился в суд с жалобой на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 в которой указывает на допущенные автором решения нарушения и просит его отменить, одновременно указывает на то, что определение от 00.00.0000 об отказе в возбуждении административного дела вынесенное инспектором ФИО3 незаконно.

00.00.0000 Яндараев дополнил свою жалобу тем что просил изменить определение от 00.00.0000 №, путем исключения выводов о том, что Яндараев О.В не учел особенности и состояние транспортного средства и прицепа, дорожные и метеорологические условия (гололед) в результате чего произвел столкновение с прицепом при движении задним ходом, находящимся в составе с автомашиной, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». В остальной части определение оставить без изменения изложив в следующей редакции: «Водитель Яндараев О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении вперед на подъем по <адрес>, не обработанной противогололёдным реагентом, со стороны <адрес>, скатился вниз из-за пробуксовывания а/м на скользком дорожном покрытии (гололед), в результате чего при движении задним ходом произвел столкновение с прицепом, находящимся в составе с его автомашиной». Так же просил привести в соответствие с откорректированным Определением № от 00.00.0000 Справку о ДТП от 00.00.0000 путем внесения изменений.

Яндараев О.В. явился в судебное заседание, пояснил, что права ему понятны в услугах адвоката и переводчика он не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил.

Представитель ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в суд не явился, не просил об отложении дела.

Суд признает, что представитель ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России надлежащим образом извещен о дне слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы, а проверяет дело целиком.

Проверив представленный материал, суд приходит к убеждению, что требования Яндараева О.В. подлежат частному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут водитель Яндараев О.В. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> по автодороге не обработанной противогололедным реагентом, в результате чего при движении задним ходом произвел столкновение с прицепом находящимся в составе его автомашины.

00.00.0000 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Яндараева О.В., так как водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Так же инспектором 00.00.0000 была составлена справка о ДТП.

00.00.0000 Яндараев О.В. обжаловал определение от 00.00.0000 и справку. Была проведена проверка по жалобе Яндараева О.В., в результате которой 00.00.0000 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 отменил определение от 00.00.0000.

00.00.0000 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД АО СЗАО ГУ МВД РФ ФИО3 был о вынесено определение об отказе возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, так как в действиях Яндараева О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, при этом в тексте определения инспектор указал, то Яндараев О.В. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, так как «не учел особенности и состояние транспортного средства и прицепа, дорожные и метеорологические условия (гололед), в результате чего произвел столкновение с прицепом, при движении задним ходом, находящимся в составе с автомашиной управляемой им же».

Как следует из смысла ч. 5 ст. 28.1 К РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 К РФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом вынося определение об отказе в возбуждении административного дела должностное лицо не вправе обсуждать вопрос о нарушении участником ДТП Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии, так же в определении должно иметься указание на пункт ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП в соответствии с которым дело не может быть возбуждено. В резолютивной части определения должны содержаться указания на основания отказа в возбуждении административного дела в соответствии с п. 1-8 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении определения об отказе возбуждении административного дела по факту ДТП состоявшегося 00.00.0000 с участием Яндараева О.В. инспектор ФИО2 пренебрег требованиями ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, в связи с чем 00.00.0000 его определение было отменно Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1.

Решение от 00.00.0000 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 30.6-30.7, содержит необходимые сведения предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП каких-либо законных оснований для его отмены судом не усмотрено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 при изготовлении решения допустил ошибку в указании даты правонарушения и не вынес нового решения, судом принят как основание к отмене решения быть не может, так как из представленной в суд копии решения которая была выдана Яндараеву О.В. следует, что в решение внесены изменения в части даты совершения правонарушения, которые заверены печатью и подписью соответствующего должностного лица.

Как следует из смысла ст. 29.12-1 К РФ об АП должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправленная должностным лицом описка очевидна и ее исправление не вызвало сомнений и не изменило содержания постановления. Тот факт, что об исправлении описки не вынесено определения не дает оснований для отмены решения.

Довод заявителя о том что в решении не изложены его доводы, и фактические обстоятельства дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как решение содержит все необходимые сведения изложенные в ч. 1 ст. 29.10 К РФ б АП. Форма изложения избирается каждым должностным лицом самостоятельно, при этом закон не обязывает должностное лицо приводить тест жалобы заявителя в полном объеме. Основания, по которым было вынесено решение, в тексте указаны «заявление Яндарева О.В.», обстоятельства дела и мотивы отмены определения от 00.00.0000 изложены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения от 00.00.0000 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 28.1 К РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 К РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами К РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы в определении от 00.00.0000 указал, что в действиях Яндарева О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как он не учел особенности и состояние транспортного средства и прицепа, дорожные и метеорологические условия (гололед), в результате чего произвел столкновение с прицепом, при движении задним ходом, находящимся в составе с автомашиной управляемой им же.

Между тем, К РФ об АП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 00.00.0000 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яндараева О.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 ПДД РФ, что в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яндарева О.В. от 00.00.0000 подлежат изменению. Из него необходимо исключить вывод о нарушении Яндараевым О.В. пункта 10.1 ПДД РФ так как он не учел особенности и состояние транспортного средства и прицепа, дорожные и метеорологические условия (гололед).

Требования Яндараева О.В. об изменении определения от 00.00.0000 и о внесении в справку о ДТП от 00.00.0000 изменений об указании места и обстоятельств ДТП в указанной им формулировке, исключении выражений содержащих сведения о наезде на препятствие, исключения из раздела Справки «Водитель» слов: «нарушил п. 10.1 ПДД РФ» судом рассмотрены быть не могут, так как справка не является тем документом который можно обжаловать на основании действующего кодекса РФ об административных правонарушениях, а определение от 00.00.0000 уже отменно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ 10.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░