Решение по делу № 1-202/2019 от 02.12.2019

Дело N 1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 декабря 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А.,

подсудимого Алиева Д.М.,

защитника - адвоката Магомедовой Х.К., представившей удостоверение N 609 и ордер N 30 от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Алиева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, находящегося под домашним арестом со 2 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Д.М. совершил мо­шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

24 октября 2019 года, в темное время суток, Алиев Д.М., находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуж­дений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предло­гом продажи мобильного телефона «Ксиоми Редми 7», предложил Потерпевший №1 перевести денежные средства в размере 12 900 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО7, а мо­бильный телефон обещал передать ФИО5 на следующий день после перевода денег.

Потерпевший №1, будучи обманутый Алиевым Д.М. и не зная о совершаемом в от­ношении него преступлении, перевел денежные средства в размере 12 900 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО7 После этого, Алиев Д.М., находясь в помещении аптеки «Фарма+» располо­женной по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба», <адрес> «Б», в целях обналичивания указанных денежных средств, позвонил ФИО7 и попросил перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую собст­веннику аптеки «Фарма+» ФИО6, привязанную к номеру мобильного теле­фона №.

ФИО7, не располагая сведениями о совершенном Алиевым Д.М. преступлении, удержав задолжавшие ему последним денежные средства в размере 1 200 рублей, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадле­жащую ФИО6 денежные средства в сумме 11 700 рублей. После поступления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО6 де­нежных средств в размере 11 700 рублей, фармацевт аптеки «Фарма+» ФИО8 по указанию ФИО9 передала Алиеву Д.М. денежные сред­ства в размере 11 700 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотре­нию.

Своими действиями Алиев Д.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 900 рублей, который для последнего является значитель­ным.

Он же, Алиев Д.М., в августе 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на поле, расположенном на административной территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, умышлено, осознавая про­тивоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общест­венно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного употребления сорвал кусты дикорастущей конопли, которые высушил и измельчил у себя дома по адресу: <адрес>, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по реализации ранее полученной оперативной информации по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба», <адрес> «Б», недалеко от аптеки «Фарма+» Алиев Д.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Алиева Д.М., в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк черного цвета обнаружен бу­мажный сверток белого цвета с веществом растительного проис­хождения со специфическим запахом, являющееся, согласно заключению химической экспертизы N 242 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуа­на) массой - 10,90 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ и сводной таблицы наркотических средств, образует значительный размер.

Алиев Д.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Алиев Д.М. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10 не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб им возмещен в полном объеме, никаких претензий к нему они не имеют.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Алиева Д.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Органами следствия Алиев Д.М. обвиняется в мошенничестве, совершенном, в том числе, путем злоупотребления доверием.

Диспозицией ст.159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Алиева Д.М. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, с потерпевшим Алиев Д.М. ранее знаком не был либо был мало знаком, доверительных отношений в силу этого между ними не было и не могло быть, хищение денежных средств совершено путем обмана потерпевшего.

В данном случае Алиев Д.М. действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который передал денежные средства, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Алиев Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Алиев Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также молодой возраст виновного.

Суд также учитывает, что Алиев Д.А. совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным приговором Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Алиеву Д.М. по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку решение об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и принято после совершения преступлений, за которые Алиев Д.М. осужден по настоящему делу, но до постановления настоящего приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований решать вопрос об отмене или о сохранении Алиеву Д.М. условного осуждения, назначенного по указанному выше приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева Д.М., в соответствии с п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Алиев Д.М. дал подробные и правдивые показания, способствующие расследованию, в том числе предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, до этого им неизвестную, а также указал место приобретения наркотического средства, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Д.М., по каждому из инкриминируемых преступлений не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе возможности применения по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Алиева Д.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения виновному по каждому из инкриминируемых преступлений другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Алиев Д.М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и исходит из того, что наркотическое средство марихуана, смывы с пальцев рук, полости рта и срезы ногтей подлежат уничтожению.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алиева Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алиеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алиеву Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Алиева Д.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Алиева Д.М. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Алиева Д.М. под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 31 октября по 1 ноября 2019 года, под домашним арестом со 2 ноября 2019 года по день вступления приговор в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, массой 10,90 гр., смывы с рук, полости рта, срезы ногтей, изъятые у Алиева Д.М., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Алиева Д.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Аджиева Л.З.