Решение по делу № 33-26784/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2016 г. по делу № 33-26784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей: Гильмановой О.В., Фахретдиновой Р.Р.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИАР, МАР на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МАР к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу МАР сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований МАР к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суммы, оплаченной за оценку ИП ЮММ в размере ... рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере ... рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований МАР к ИАР о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Исковые требования ИАР к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИАР сумму восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ИАР к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., выслушав пояснения ИАР и его представителя МДХ, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя МАР – ВИА, просившего решение Нефтекамского городского суда РБ от дата отменить, судебная коллегия

установила:

МАР обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата на ул. Ленина г. Нефтекамска произошло ДТП с участием ИАР, управлявшего транспортным средством марки ... и МАР, управлявшего автомобилем марки ... МАР МАР при выполнении маневра разворот налево, без выезда на перекресток, допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ИАР, который двигался по встречной полосе на разрешающий сигнал светофора с превышением разрешенной скорости. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ИАР, поскольку он превысил скорость движения и не предпринял мер для остановки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» заменен на надлежащего – ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» филиал г. Уфа, а в последствии на «Российский союз автостраховщиков» (далее – РСА).

Просил взыскать с РСА в возмещение причинённого ущерба ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы за проведение оценки – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – ... рублей. К ИАР заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда – ... рублей.

ИАР заявлены встречные исковые требования об установлении виновности в ДТП и взыскании причинённого ущерба. В обоснование встречного иска указано, что вина МАР в совершении произошедшего ДТП доказана в ходе расследования уголовного дела. В частности установлено, что произошедшего ДТП можно было не допустить при соблюдении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Просит суд признать МАР виновным в ДТП, взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ИАР, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что нарушением им ПДД не являлось причиной произошедшего ДТП, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения, каких – либо маневров не совершал. Скорость им была превышена с целью скорейшего проезда перекрестка. Полагает, что суд неверно установил степень его вины в размере 40%. Также не согласен с позицией суда о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Также не согласился с решением суда МАР, указав в апелляционной жалобе на отсутствие прямой причинно – следственной связи между действиями МАР и наступившими последствиями, уголовное дело в отношении МАР прекращено. Кроме того, полагает, что суд неправомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... г.р.з. ... под управлением ИАР и марки ... ... без регистрационного знака, под управлением МАР

По факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело, которое постановлением от дата прекращено за истечением сроков давности.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автомобили участников ДТП, постановлением ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от дата назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель МАР не успел завершить маневр разворота при условии если водитель ИАР двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч без применения торможения. В дорожной обстановке водитель МАР должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации предпринятый водителем МАР маневр разворота налево был не безопасен. Радиус поворота автомобиля марки ... ... не позволял совершить маневр разворота налево на данном участке дороги, не выехав на правую крайнюю полосу движения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, придя к выводу о наличии вины водителей МАР и ИАР в ДТП дата с установлением степени вины в размере 60% и 40% соответственно.

При этом водителю МАР суд вменил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 13.4 ПДД, который совершая разворот должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ИАР, двигающемуся в прямом направлении, а водителю ИАР нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые выразились в превышении установленного ограничения скорости движения, а также в том, что ИАР не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон дана правильная оценка.

Правомерен вывод суда также в части определения размера денежных сумм по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению МАР и ИАР

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИАР, МАР - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ханова А.А.