Решение по делу № 2-3521/2022 от 11.07.2022

№ 2-3521/22

№ 50RS0033-01-2022-005998-57

                     РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «<данные изъяты>» в интересах Арефьевой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е.В., ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Шершневу Р.В. о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МООО «<данные изъяты>» в интересах Арефьевой Т.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е.В., ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Шершневу Р.В. о защите прав потребителей, а именно взыскании с ответчиков солидарно в пользу Арефьевой Т.М.: стоимости непроизведенных строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока исполнения условий договора подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение нового срока исполнения договора, назначенного потребителем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просил взыскать солидарно с ответчиков пользу МООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Т.М. и ИП Михалкиным Е.В. был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля стоимостью <данные изъяты> руб. Заказ был оплачен кредитными денежными средствами АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования составлял <данные изъяты> руб. Денежные средства поступили на банковский счет ООО «<данные изъяты>». Арефьевой Т.М. банку выплачено <данные изъяты> руб. Срок доставки по договору <данные изъяты> дней с момента оплаты договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведении проверки по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Жилина Ю.П., являющаяся агентом по оформлению рассрочки и кредитов ИП Михалкина Е.В., которая пояснила, что окна находятся на складе и компания обязуется их доставить после ДД.ММ.ГГГГ. Арефьевой Т.М. в адрес ИП Михалкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выполнения обязательств в течение 10 дней и выплаты неустойки за нарушение срока исполнения заказа, которая вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с требованием возврата денежных средств также не были получены по причине отсутствия офиса адресата. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена телеграмма с аналогичными требованиями, но и она не была получена адресатом. В ходе рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде гражданского дела № от финансовой компании ООО «<данные изъяты>» поступили документы, свидетельствующие о получении данной организацией от Арефьевой Т.М. денежных средств по кредитному договору, которые впоследствии были переведены на расчетный счет ИП Шершнева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика ИП Шершнева Р.В. была направлена претензия о выполнении обязанности по доставке товара и его установке, которые вернулись не полученными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шершнева Р.В. направлены претензии о возврате денег, которые также вернулись по истечении срока хранения.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя МООО «<данные изъяты>» в интересах Арефьевой Т.М. (по доверенности Бычков Р.В.) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е.В., ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Шершневу Р.В. в части требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение нового срока исполнения договора, назначенного потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Производство по делу в вышеназванной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены. Представитель МООО «<данные изъяты>» Бычков Р.В., действующий в интересах Арефьевой Т.М., представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, остальные заявленные требования поддержал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Михалкин Е.В., ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель Шершнев Р.В. в суд не явились. Суд направлял по адресам ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые ответчиками не получены. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арефьевой Т.М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Михалкиным Е.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость заказа была оплачена истцом ответчику ИП Михалкину Е.В. за счет кредитных денежных средств на основании заключенного Арефьевой Т.М. одновременно с вышеназванным договором подряда, кредитным договором с АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (лимит кредитования), при этом кредит предоставлен на оплату товара «Окно и балкон».

В п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик (Арефьева Т.М.) вправе осуществить платеж за счет кредитных денежных средств на счет подрядчика (ИП Михалкина Е.В.) или третьего лица, с которым подрядчик заключил договор поставки изделия или подряда на изготовление изделия.

Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании распоряжения истца в банк, поступили на счет финансовой компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная организация осуществляет агентские услуги кредитным организациям по оформлению кредитной сделки юридическим лицам. Кредитный договор № №, заемщиком по которому является Арефьева Т.М., был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по заявке ИП Шершнева Р.В., с которым у ООО «<данные изъяты>» имеется договор о сотрудничестве, с ИП Михалкиным Е.В. у ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не имеется. Денежные средства по данному кредитному договору были перечислены АО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП Шершневу Р.В. полученные от АО «<данные изъяты>» денежные средства за вычетом комиссии <данные изъяты>%, как лицу оформившему заявку, то есть продавцу товара.

Таким образом, перечисление полученных истцом в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет финансовой организации ООО «<данные изъяты>» не противоречит п.п. 2.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком ИП Михалкиным Е.В. Помимо этого, несмотря на то, что характер договорных отношений между ИП Михалкиным Е.В. и ИП Шершневым Р.В. суду неизвестен, ответчик ИП Михалкин Е.В. не заявил истцу об отказе в исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неполучением по нему оплаты, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств безденежности данного договора.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ИП Михалкина Е.В. в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и ИП Шершневу Е.В. подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

По правилам п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения условий договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> день.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика ИП Михалкина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер уплаченной истцом суммы по договору подряда, то есть - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 своего Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ИП Михалкина Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель истца обратился к ответчикам, в том числе к ИП Михалкину Е.В. с претензией, содержащей требования об исполнении обязательств по договору подряда и выплате неустойки, однако, ответчик данное заявление проигнорировал, ответа на него истцу не дал и в добровольном порядке его требования не исполнил.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> суммы штрафа должно быть перечислено МООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, что права истца ответчиками ООО «<данные изъяты>», ИП Шершневым Р.В. не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с данных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «<данные изъяты>» в интересах Арефьевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалкина Е.В. (ИНН №) в пользу Арефьевой Т.М. (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение срока исполнения условий договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалкина Е.В. в пользу МООО «<данные изъяты>» в счет штрафа - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований МООО «<данные изъяты>» в интересах Арефьевой Т.М. к ООО «<данные изъяты>» (№), индивидуальному предпринимателю Шершневу Р.В. (№) о взыскании в счет возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение срока исполнения условий договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ