Решение по делу № 33-10533/2015 от 22.10.2015

Судья Штайнепрайс Г.Н. дело № 33-10533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей                    Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руш Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Руш Е.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Руш Е.И. о взыскании задолженности по карте ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления на предоставление карты ОАО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме овердрафт. Ответчику открыт специальный карточный счет ***, установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочности, платности, возвратности. Плата за предоставление кредита взимается согласно условиям Расчета, Тарифов и Правил (п. 2.6 Правил). Срок действия карты установлен п. 9 Правил. Плата за пользование кредитом определена в размере 28% годовых.

Денежные средства предоставлены банком в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма не просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., сумма неустойки за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же взыскивать с ответчика проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 28% годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Руш Е.И. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) задолженность по карте ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов по тарифному плану «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., в том числе: не просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Определить подлежащими ко взысканию с Руш Е.И. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО), начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по договору проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 28 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Руш Е.И. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении решения судом не учтены положения ст.ст. 195, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 29 «О судебном решении».

В судебном заседании представитель истца Базылина Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 и 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Руш Е.И., ей выдана международная карта ОАО КБ «Агропромкредит» с лимитом денежных средств <данные изъяты> рублей. Банком открыт специальный карточный счет ***.

С момента получения заемщиком международной карты ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов по тарифному плану «Универсальный», между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Льготный период кредитования – период времени, в течение которого Истец – ОАО КБ «Агропромкредит» не взимает проценты за пользование кредитом при соблюдении условий, указанных в п.1 Правил. Максимальная непрерывная длительность льготного периода кредитования – 51 календарный день. Льготный период кредитования истцом ответчику предоставлен на задолженности, образованные по операциям безналичной оплаты товаров, работ и услуг в торговых сервисных предприятиях (п. 1 Правил). Платежный период согласно п.1 Правил определен в 20 календарных дней (с 1 по 20 число каждого календарного месяца включительно) с начала календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Тарифному плану «Кредитная карта с льготным периодом» «Универсальный» льготный период не распространяется на операции снятия наличных.

Пунктом 4.17.2 Правил установлено, что в случае не погашения должником задолженностей на условиях льготного периода взыскатель осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении которой не соблюдены условия льготного периода.

Плата за пользование кредитом определена в размере 28% годовых. Согласно заявлению на предоставление карты, Тарифов, неустойка составляет 0,1% за каждый день при допущении Клиентом:

а) просроченной задолженности по оплате суммы основного долга. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности по основному долгу;

б) сверхлимитной задолженности – расходования средств по СКС более установленного лимита. Неустойка рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В день заключения договора на банковскую карту ответчик ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и информационным графиком платежей, тарифами и условиями пользования международными банковскими картами ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика. Однако последним обязательства по возврату кредита в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными. В целом доводы жалобы со ссылкой на нормы закона выражают несогласие с постановленным решением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоба, оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует закону.

В решении приведены положения закона, регулирующие спорные правоотношения, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, по которым суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования, подробно мотивированы. Заявленный ко взысканию размер неустойки снижен.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Руш Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи