Решение по делу № 66а-356/2021 от 12.02.2021

    № 66а-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                             31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В., Фофонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-000050-29) по административному исковому заявлению Чахова Геркулеса Спиридоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, участвовавшей в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 января 2019 г. Чахов Г.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, плательщиком налога на имущество, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 30 октября 2013 г. составляет 6 407 307,84 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость – 1 705 000 руб. (с учетом НДС), либо 1 398 000 руб. (без учета НДС), определенную оценщиком ФИО8 согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрация Краснодарского края.

Определением суда от 6 февраля 2019 г. административное исковое заявление Чахова Г.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 г. отменено.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

28 июня 2019 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 рыночная стоимость нежилого здания №, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 682 000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Административный истец Чахов Г.С. не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

27 сентября 2019 г. определением Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10», рыночная стоимость нежилого здания №, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 235 000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Решением суда от 29 января 2020 г. административное исковое заявление Чахова Г.С. удовлетворено частично.

В отношении объекта недвижимости: нежилого здания, назначение «нежилое здание» с кадастровым номером №, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость 4 235 000 руб. по состоянию на 23 августа 2013 г., на период с 12 ноября 2013 г. и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 1 января 2019 г.

С Чахова Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что решение суда затрагивает права и законные интересы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края как получателя налога на имущество физических лиц, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено лишь 2 декабря 2020 г.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила отказать в требованиях в части установления кадастровой стоимости.

Административный истец Чахов Г.С., административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края, административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Чахов Г.С. является собственником объекта капитального строительства: нежилого здания – столовая с верандой с кадастровым номером №, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость здания определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере 6 407 307,84 руб.

Данная кадастровая стоимость рассчитана органом кадастрового учета с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 20 642,1 руб./кв.м., утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» в редакции постановления от 11 февраля 2013 г. № 107 в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном здании.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость применяется по 1 января 2019 г. для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (л.д.245-246 том 2), выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. (л.д.63 том 1).

Как следует из материалов дела, обращение административного истца в суд обусловлено уплатой налога на имущество физическим лицом, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в частности иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена указанная дата – 1 января 2017 г.

В силу статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты, в частности сельских поселений.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями налога на имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении налога на имущество исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования, зависит размер налога, получателем которого является последний.

При этом, снижение кадастровой стоимости объекта капитального строительства, которая является налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц, средства от уплаты которого на 100 процентов поступают в местный бюджет, безусловно, повлечет уменьшение поступающих в налоговых доходов и как следствие финансовых возможностей органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения.

В указанной связи установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства напрямую затрачивают права и законные интересы муниципального образования.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставив без внимания приведенные положения налогового законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П, рассматривая административный иск и удовлетворяя требования административного истца, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края, являющегося получателем налога на имущество физических лиц и фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 г. – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чахова Геркулеса Спиридоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи