Решение по делу № 22-392/2020 от 03.09.2020

Судья Фурманов И.В. Дело № 22-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- -	судьи Мучаева М.Н., Саранова В.С. и Пугаева М.С.,
при секретаре судебного заседания	-	Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшего К. и представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года, которым

МАХАЛЕЕВ Э.А., ***, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании с п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), выступления прокурора Семенова А.О. ипотерпевшего К., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение оправданного Махалеева Э.А., его защитников Мухлаева А.Б. и Махалеева С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Махалеев обвинялся в том, что он 11 октября 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей по малозначительному поводу после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнемуне менее 13 ударов кулаками обеих рук в голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ***. В результате ***, К. скончался на месте происшествия.

Действия Махалеева квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Махалеевым описанного деяния и конкретных действий, приведших к смерти К.

Коллегия присяжных заседателей единодушно признала Махалеева непричастным к совершенному деянию и на основании п.2 ст.350, п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.346 УПК РФ он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания 6 августа 2020 года. В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что свидетелем ссоры между Махалеевым и К. был Б., факт личной неприязни между ними подтвердил свидетель Д., свидетель Т. наблюдала драку между двумя мужчинами, впоследствии оказавшимися Махалеевым и К., факт драки косвенно подтверждается показаниями свидетелей К., К. и А., заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта Т. Считает, что коллегией присяжных заседателей не дана должная оценка показаниям свидетелей Б. и Т. и остальным доказательствам по делу.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бадиев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной защиты систематически в присутствии присяжных заседателей допускались нарушения требований ст.252, 335 УПК РФ. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, и искажены показания свидетелей Т. Считает, что председательствующий не во всех случаях, должным образом реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание. Принятые им в ряде случаев меры были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных ими ответов. Данное обстоятельство в нарушение п.6 ч.2 ст.340 УПК РФ не получило своего отражения в напутственном слове председательствующего. Также председательствующий в нарушение п.7 ч.2 ст.340 УПК РФ недостаточно четко разъяснил коллегии присяжных порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Данный порядок был нарушен, поскольку в ответах присяжных заседателей имелись противоречия, которые не были устранены путем возвращения присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Кроме того, присяжный заседатель К. скрыла факт привлечения отца к уголовной ответственности и не сообщила суду о том, что является уроженкой *** района республики, где проживали её родители. В этой связи сторона обвинения была лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении (основном и дополнительном), изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Таких нарушений по делу не установлено.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая, вопреки доводам апелляционного представления, была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии в ходе судебного заседания не поступало.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о допущенных нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей не основан на материалах дела.

Утверждение о том, что кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от сторон сведения о судимости ее родственника, о рождении и проживании ее родителей в *** районе республики несостоятельны.

Так, из представленных государственными обвинителями сведений следует, что *** К. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в 1998 году, она родилась, а ее родители проживали в ***.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Список требований, предъявляемых к присяжным заседателям, описанный в п.2 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»,является исчерпывающим и не исключают возможность участия кандидата в присяжные заседатели, который родился или имеет родственников, проживающих или ранее проживавших по месту жительства подсудимого или потерпевшего по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос: имеются ли у них близкие родственники, судимости которых погашены. Председательствующим был задан вопрос: имеются ли у кандидатов в присяжные в заседатели близкие родственники, которые имеют неснятую или непогашенную судимость или в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы. Адвокат Мухлаев выяснял: имеются ли у кандидатов в присяжные в заседатели родственники не из числа близких, которые привлекались к уголовной ответственности, либо имеют судимость, либо сейчас в отношении них ведется расследование.

Из протокола судебного заседания также следует, что перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос о том, родились ли они либо имеют родственников, проживающих или ранее проживавших в *** районе Республики Калмыкия.

Вопреки доводам апелляционного представления, адвокатом Мухлаевым был задан вопрос, является ли кто-либо жителем указанных районов.

Таким образом, К. не скрывала от председательствующего и сторон сведения, которые их интересовали при отборе коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо сведения, о том, что К. и остальные присяжные заседатели, были заинтересованы в исходе дела.

Такие сведения не представлены государственным обвинителем, как не представлено и данных об умышленном сокрытии К. упомянутой информации.

Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, не были подготовлены государственным обвинителем до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь при обжаловании приговора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления признаются судебной коллегии несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам апелляционного представления, проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы об отсутствии его реакции на нарушения, допущенные стороной защиты, не основаны на материалах дела.

В частности, вопреки доводам апелляционного представления, стороной защиты не доводилась до сведения присяжных заседателей информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, не искажались показания свидетеля Т., тем самым на присяжных заседателей не оказывалось давление с целью неправильного восприятия доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя Бадиева свидетель Т. показала, что видела как парни, ранее сидевшие сзади и вышедшие из автомобиля, во дворе стали драться и кричать друг на друга. После чего на вопросы защитника Мухлаева данный свидетель уточнила, что видела в зеркало, как парни, ранее разговаривавшие в автомобиле на повышенных тонах, толкаются и валяются, были слышны звуки ударов.

Таким образом, адвокатом было получено уточнение свидетеля о наблюдавшихся ею событиях.

В этой связи утверждение, содержащееся в апелляционном представлении государственного обвинителя, об искажении показаний свидетеля Т. не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К., в которых фактически выражается несогласие с фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными.

По мнению потерпевшего, мотивом совершения Махалеевым преступления явилась ссора, переросшая в драку в кафе «***» и личная неприязнь к К., что подтвердили свидетелиС. и И. Ссылки на анализ показаний свидетелей Т., А., К. и Б., заключения экспертиз и показания эксперта Т., подтверждающих виновность Махалеева, не могут быт приняты во внимание, так как с учетом положений ст.389²⁷ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные доводы потерпевшего относятся к фактическим обстоятельствам дела и не могут быть выступать основанием для обжалования судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего К. не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в силу требований закона.

Вместе с тем, все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке и данные о необъективности председательствующего по делу, его предвзятости или заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны в случаях, когда они заявляли ходатайства для решения вопросов процессуального характера без участия присяжных заседателей, которые на этот период удалялись в специально отведенную для них комнату. По результатам разрешения ходатайств присяжные заседатели приглашались в зал судебного заседания, им сообщали заявленное ходатайство, результат его рассмотрения и судебное разбирательство продолжалось.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как отмечалось ранее, доводы представления, касающиеся выступления адвоката Мухлаева, не соответствуют протоколу судебного заседания, по сути, являются свободной трактовкой и интерпретацией государственного обвинителя выступлений защитника.

Так, вопреки доводам представления, адвокат Мухлаев в прениях сторон не высказывался, что свидетель Т. за давностью времени забыла обстоятельства, поскольку ранее уточнял обстоятельства описываемых ею событий, и тем самым не создавал у присяжных заседателей неправильное восприятие доказательств стороны обвинения.

Более того, каким образом данное обстоятельство могло бы ограничить право государственного обвинителя или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них в апелляционном представлении не указано. Данное утверждение государственного обвинителя является голословным и немотивированным.

Выступление государственного обвинителя, а также выступления защитников в судебных прениях содержат подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу.

Анализ выступлений защитника Мухлаева не позволяет судебной коллегии согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что в судебных прениях им до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация.

В соответствии ч.3 ст.336 УПК РФ стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

На стадии судебного следствия сторонами не исследовались протокол очной ставки свидетелей Т. и А. и протокол допроса свидетеля Д., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанные доказательства не допустима и не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Оценка адвокатом Мухлаевым в прениях сторон показаний свидетеля Т. и выводов экспертизы трупа К. представляет собой ни что иное, как суждения о недоказанности обвинения, которые, в свою очередь, не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ч.2-4 ст.340 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий достаточно четко разъяснил коллегии присяжных заседателей порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

В нем приведено содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствии с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание поведение сторон, эмоции, при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

После напутственного слова председательствующий выяснил у присяжных заседателей, требуются ли им какие-либо разъяснения, на что присяжные ответили, что не нуждаются в разъяснениях.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности стороной обвинения не заявлено.

Таким образом ссылка в апелляционном представлении на многочисленность и существенность нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что в ответах на вопросы №1 и №2 присяжными заседателями допущены описки, которые не были устранены путем возращения присяжных в совещательную комнату, несостоятельны.

Исходя из текста напутственного слова, присяжным заседателям сообщалось, что в случае допущения описки, исправления при ответе на вопрос старшина обязан внести в ответ изменения, оговорить их и заверить подписью.

Как следует из вопросного листа, при ответе на вопросы №1 и №2 у зачеркнутых записей имеются оговорки «Исправленному верить», заверенные подписью старшины коллегии присяжных заседателей.

Следовательно, нарушений порядка заверения исправлений не допущено.

В соответствии с требования ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно протоколу судебного заседания, по возвращении коллегии присяжных из совещательной комнаты и проверки вопросного листа председательствующий попросил их вернуться в совещательную комнату, поскольку единодушного мнения по всем поставленным вопросам нет, и прошло менее 3 часов с момента преступления к голосованию. По истечении более трех часов общего количества времени нахождения в совещательной комнате коллегия присяжных вернулась в зал судебного заседания. После проверки председательствующим вопросного листа, признания его ясным, не содержащим противоречий, старшина коллегии присяжных огласил вердикт.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего и представлении государственного обвинителя, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из приговора, приняв решение об оправдании Махалеева по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с его непричастностью, суд не разрешил вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, не установлено, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела в этой части, в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом приведенных положений ч.3 ст.306 УПК РФ, вещественные доказательства по делу могут потребоваться для производства по уголовному делу в отношении другого лица, а потому подлежат направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия вместе с уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года, которым МАХАЛЕЕВ Э.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан на основании п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом изменить:

- исключить из приговора указание о хранении вещественных доказательств при уголовном деле;

- дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ и вещественных доказательств в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Бадиева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судья В.С. Саранов

Судья М.С. Пугаев