Решение по делу № 2-64/2022 (2-2297/2021;) от 11.03.2021

Дело №

УИД-59RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца адвоката Агафонова Е.Л., действующего на основании ордера от Дата и доверенности от Дата,

представителя ответчика адвоката Шардаковой А.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермана Евгения Эдуардовича к Сунцевой Полине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Берман Е.Э. обратился в суд с иском к Сунцевой П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, требует признать сведения, размещенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» по адресу Адрес, а именно: «Переговорщиками от господина Бермана – бывшего компаньона господина ФИО2 нам было сообщено, что что-нибудь страшное может случиться в городе Перми снова, упомянуто повторение инцидента в клубе «Хромая лошадь». Данных угроз мы опасаемся как реальных, так как после отказа ФИО2 продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб погибли люди. Нам Берман сообщил, что наше помещение может сгореть. Люди, разместившие материал Дата были подосланы Берманом.»; «Берман продолжает незаконные попытки по сносу здания, что было ему запрещено судом по тому же делу в определении о принятии мер по обеспечению иска. К помещению подъезжают нанятые Берманом люди, снимают на тел. свои «вылазки» и пишут на нас в местные «ангажированные» СМИ о том, что со здание на их детей якобы падают железки. Не исключаю, что Берман сожжет здание или обрушит его на людей лишь бы достичь своей цели – строительство огромного ТЦ в 8,5 кв.м», - не соответствующими действительности, порочащими личные достоинство, честь и доброе имя истца; признать сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» по адресу Адрес, а именно: «Несмотря на то, что ИП ФИО1, мать троих детей и честный предприниматель, выиграла у Бермана три суда, именно она является недобросовестной, да, и несмотря на то, что Берман сносит без ее согласие здание, в котором расположен принадлежащий ей магазин, прямо у нее над головой. Мотивы поражают степенью своей добросовестности: «Я тебе его в 2010 году за 4,5 млн (правда, безумно дёшево, не зря кредит брала))) продал, 10 лет бабло рубила, а теперь вон пошла, холопка», - а сам вскочил, покраснел, воздух ртом ловит, брылями трясет (ей богу, хоть бы подтяжку, имея такие бабки, сделал). Приступ добросовестности посетил Бермана – верного пса ФИО2, которого он то пинал, то кидал ему кость, именно когда его «хозяин» оказался в беде. Тут верный пёс (бывший мент, гончющий на рынке старушек, продающих семечки, а потом называющийся гордым словом «рейдер», впрочем доказательств нет, одни домыслы) не сплошал и решил, что пора не то что руку отгрызть, тут самое время в глотку вцепиться, и перевел все платежи с аренды по всем магазинам «Чкаловский» в городе на свое ООО «Евразия», тут же начав строить новый одноименный ТЦ на эти деньги, но уже без участия ФИО2. Конечно же, Берман, не поджигал «Хромую лошадь», он никак не причастен к поджогу, просто все так удачно совпало. Сейчас данный добросовестный товарищ так же добросовестно обрушит или сожжёт помещение ФИО1, просто потому что оно «аварийное», а не потому что в его жадных уже полуоткрывающихся глазенках мелькают «Лучи» полученных преждевременно от московских инвесторов денег за новые помещения в одноименном торговом центре, который Берман построит на месте снесенного без согласия Собственника - ИП ФИО1 ее же магазина. По какой причине ФИО1 должна отобрать у своих троих детей и прекрасного, поддерживающего ее во всем супруга, их семейный магазин и подарить его Берману, он не поясняет. Полагаю по причине необходимости «жечь» на чужие деньги...информацию.», не соответствующими действительности, порочащими личные достоинство, честь и доброе имя истца; обязать ответчика произвести удаление информационных материалов №,2 в указанной части, со своего аккаунта в социальной сети во «ВКонтакте»; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 12:03 в сети Интернет в социальной сети во «ВКонтакте» на странице пользователя Polina Sunceva по адресу: Адрес опубликован информационный материал с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на метериал, размещенный по ссылке Адрес_Адрес Молодежный, Кислотные дачи Пермь Дата года», который содержал утверждения: «Переговорщиками от господина Бермана – бывшего компаньона господина ФИО2 нам было сообщено, что что-нибудь страшное может случиться в городе Перми снова, упомянуто повторение инцидента в клубе «Хромая лошадь». Данных угроз мы опасаемся как реальных, так как после отказа ФИО2 продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб погибли люди. Нам Берман сообщил, что наше помещение может сгореть. Люди, разместившие материал Дата были подосланы Берманом.»; «Берман продолжает незаконные попытки по сносу здания, что было ему запрещено судом по тому же делу в определении о принятии мер по обеспечению иска. К помещению подъезжают нанятые Берманом люди, снимают на тел. свои «вылазки» и пишут на нас в местные «ангажированные» СМИ о том, что со здание на их детей якобы падают железки. Не исключаю, что Берман сожжет здание или обрушит его на людей лишь бы достичь своей цели – строительство огромного ТЦ в 8,5 кв.м». Дата в 09:01 на той же странице по адресу: https:/Адрес ответчик опубликовала сведения: «Несмотря на то, что ИП ФИО1, мать троих детей и честный предприниматель, выиграла у Бермана три суда, именно она является недобросовестной, да, и несмотря на то, что Берман сносит без ее согласие здание, в котором расположен принадлежащий ей магазин, прямо у нее над головой. Мотивы поражают степенью своей добросовестности: «Я тебе его в 2010 году за 4,5 млн (правда, безумно дёшево, не зря кредит брала))) продал, 10 лет бабло рубила, а теперь вон пошла, холопка», - а сам вскочил, покраснел, воздух ртом ловит, брылями трясет (ей богу, хоть бы подтяжку, имея такие бабки, сделал). Приступ добросовестности посетил Бермана – верного пса ФИО2, которого он то пинал, то кидал ему кость, именно когда его «хозяин» оказался в беде. Тут верный пёс (бывший мент, гончющий на рынке старушек, продающих семечки, а потом называющийся гордым словом «рейдер», впрочем доказательств нет, одни домыслы) не сплошал и решил, что пора не то что руку отгрызть, тут самое время в глотку вцепиться, и перевел все платежи с аренды по всем магазинам «Чкаловский» в городе на свое ООО «Евразия», тут же начав строить новый одноименный ТЦ на эти деньги, но уже без участия ФИО2. Конечно же, Берман, не поджигал «Хромую лошадь», он никак не причастен к поджогу, просто все так удачно совпало. Сейчас данный добросовестный товарищ так же добросовестно обрушит или сожжёт помещение ФИО1, просто потому что оно «аварийное», а не потому что в его жадных уже полуоткрывающихся глазенках мелькают «Лучи» полученных преждевременно от московских инвесторов денег за новые помещения в одноименном торговом центре, который Берман построит на месте снесенного без согласия Собственника - ИП ФИО1 ее же магазина. По какой причине ФИО1 должна отобрать у своих троих детей и прекрасного, поддерживающего ее во всем супруга, их семейный магазин и подарить его Берману, он не поясняет. Полагаю по причине необходимости «жечь» на чужие деньги...информацию.». О том, что аккаунт Адрес принадлежит ответчику, свидетельствуют указанные в информационном материале данные о том, кем он публикуется: Сунцевой Полиной Владимировной, являющейся представителем по доверенности ФИО1. По состоянию на Дата ответчик имеет 239 подписчиков в социальной сети во «ВКонтакте», размещенные материалы на эту дату имеют 345 и 435 просмотров соответственно, содержат слова, словосочетания, выражения и сравнения клеветнического толка, оскорбительного и унижающего человеческое достоинство характера, представляют истца как жадного и корыстолюбивого человека, готового ради собственной выгоды пойти на совершение преступления, кроме того, содержат утверждения о фактах и событиях, не имевших места в реальности, следовательно порочат честь и доброе имя, достоинство, а также подрывают деловую репутацию истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сунцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Мобильное устройство (смартфон) ответчика выполняет функцию модема для неограниченного круга лиц, пароль на WI-FI отсутствует. Любое лицо может воспользоваться модемом ответчика и осуществить выход в интернет через ее мобильное устройство. Принадлежность страницы ответчику не доказана. Страницы «ВКонтакте» у ответчика нет, социальными сетями она не пользуется. Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что достоверность данных, указанных при регистрации страницы в социальной сети, не проверяется. Приведенные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, они выражены в форме субъективного мнения, и не подлежат проверке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какой-либо репутации. Утверждение о незаконности строительства здания подтверждаются решениями арбитражных судов. Ненормативной лексики, оскорбительных выражений в данной публикации нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе: Адрес Дата в 12.03 час. размещена информация под именем Polina Sunceva: «Опровержение ложного материала, не слушайте в «Подслушано», сопровождаемая видеороликом, размещенным по ссылке https:/vkАдрес_Адрес Адрес Дата. В опровержении, помимо прочего, в форме утверждения допускаются нелицеприятные высказывания в адрес Бермана, содержащие, в том числе, указание на то, что Берман представляет реальную угрозу, так как «после отказа ФИО2 продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб, погибли люди», что Берман из корыстных побуждений может сжечь здание по адресу: Адрес, или обрушить его на людей, а также утверждения о том, что Берман нанимает и подсылает людей с камерами как к спорному зданию, так и в «ангажированные» СМИ для совершения публикаций в его пользу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств Адрес, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 Дата (т. 1 л.д. 39-51).

Дата в 09:01 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе: Адрес под именем Polina Sunceva опубликован материал, содержащий высказывания, касающиеся личности, внешности, поведения Бермана, которого, в частности, называют «верным псом ФИО2», допускают в отношении него такие выражения как «в его жадных уже полуоткрывающихся глазенках», «а сам вскочил, покраснел, воздух ртом ловит, брылями трясет (ей богу, хоть бы подтяжку, имея такие бабки, сделал)», также материал содержит негативную оценку деловых качеств Бермана, допущение, что он «обрушит или сожжёт помещение ФИО1 и проч., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 Дата (т. 1 л.д. 52-57).

По заявлению ФИО8 старшим дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес майором полиции ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (том 1 л.д. 81-82).

В рамках расследования уголовного дела Дата дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес капитаном полиции ФИО10 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному старшим экспертом отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, в предоставленных на исследование текстах имеются высказывания, в которых получили речевое выражение следующие факты действительности и положения дел, имеющие отношение к Берману Евгению Эдуардовичу и негативно характеризующие его действия: в тексте, размещенном Дата в 12 ч 03 мин: (а) угрожал ФИО1 совершением действий, в результате которых помещение, принадлежащее ей на праве собственности и располагающееся в здании по адресу: Адрес, сгорит; (б) совершил действия, в результате которых ночной клуб «Хромая лошадь», принадлежащий ФИО16., сгорел и в нем погибли люди; (в) поручил неким лицам разместить в сети Интернет недостоверные сведения, касающиеся здания, в котором расположено помещение ФИО1; (г) принял некоторых людей на определенных (каких именно - в тексте не указано) условиях для (с целью) совершения ими действий, связанных с видеофиксацией обстановки возле здания, в котором располагается помещение ФИО1, и сообщением в письменной форме некоторым средствам массовой информации г. Перми (каким именно - не указано) недостоверных сведений о том, что с данного здания на их детей падают какие-то железные предметы; (д) сожжет здание, в котором располагается помещение ФИО1, либо сделает так, что оно рухнет на людей, находящихся в нем, с целью строительства торгового центра на месте данного здания.

В тексте, размещенном Дата в 09 ч 01 мин: (е) сделал так, что была осуществлена попытка незаконного сноса здания, в котором расположено помещение ФИО1; (ж) поджег ночной клуб «Хромая лошадь», принадлежащий ФИО2 А.М., либо причастен к поджогу каким-то другим образом; (з) разрушит или сожжет помещение ФИО1, расположенное в здании по адресу: Адрес. Информация о действиях, отраженных в пунктах (а, в, г, е), представлена в форме утверждения о факте. Информация о действиях в пунктах (б, д) представлена в форме предположения. Информация в пункте (з) представлена в форме мнения. Установить, в какой форме представлена информация в пункте (ж), не представляется возможным. В текстах ссылок на какие-либо источники информации о действиях Бермана Е.Э. не имеется (л.д. 83-102).

Исходя из ответа ООО «В Контакте» информационные материалы по ссылкам Адрес размещены пользователем персональной страницы Адрес. Пользователь персональной страницы по адресу Адрес зарегистрирован на сайте под именем «Polina Sunceva», указал следующие сведения: номер телефона +№, адрес электронной почты: Адрес, дата рождения Дата (том 1 л.д. 196-197).

История авторизаций и IP-адреса авторизаций пользователя персональной страницы https:/vk.com/annasvcr с Дата по Дата включает сведения: Дата в Адрес; Дата в Адрес. Информация о несанкционированном доступе к персональным страницам Адрес у администрации сайта отсутствует (том 2 л.д. 6-22).

Абонентский № принадлежит Сунцевой Полине Владимировне, Дата года рождения, что подтверждается ответом ПАО «МТС» (том 1 л.д. 188).

Дата дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО11 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Сунцевой П.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер.

Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.

При этом, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Интернет-ссылки Адрес размещены пользователем персональной страницы https:/vk.com/annasvcr, которая является страницей Сунцевой П.В.

Следовательно, ответственность за размещение информации на вышеперечисленных интернет-ссылках несет Сунцева П.В.

Доводы ответчика о том, что приведенные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражены в форме субъективного мнения, и не подлежат проверке, суд находит необоснованными.

Оценку характера распространенных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого текста, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения. Приведенные сведения в целом являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, и как следствие, негативно характеризуют его личность и деятельность.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что сведения, распространенные ответчиком и содержащие утверждения о фактах, носят порочащий характер, доказательства соответствия их действительности ответчиком не представлены, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, изложения ответчиком в форме мнения, оценка личности, внешности, поведения, деловых качеств истца носит оскорбительный характер, суд приходит к выводу о признании указанных сведений порочащими честь, личное достоинство и доброе имя Бермана Е.Э.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда: публичный характер распространения несоответствующих действительности, порочащих и оскорбительных сведений об истце, характер и степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести удаление информационных материалов со своего аккаунта в социальной сети во «ВКонтакте», суд приходит к следующему.

Согласно протоколам исследования доказательств, информационные материалы в сети «Интернет» размещены по состоянию на Дата, из ответа ООО «В Контакте» следует, что на момент рассмотрения запроса (Дата) профиль Адрес является закрытым, дата закрытия профиля Дата, доказательства размещения в сети «Интернет» с аккаунта ответчика информационных материалов на дату рассмотрения дела истцом не представлены, соответственно, суд приходит к выводу, что удаление информационных материалов со своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» произведено ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из данного разъяснения, распространенные ответчиком сведения подлежат опровержению путем размещения на своей странице социальной сети «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом Адрес. принятого по данному делу судебного решения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным обязать ответчика устранить нарушения прав истца в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для устранения нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать сведения, размещенные Сунцевой Полиной Владимировной в социальной сети «ВКонтакте»: Дата в 12.03 по адресу: Адрес, а именно: «Переговорщиками от господина Бермана – бывшего компаньона господина ФИО2 нам было сообщено, что что-нибудь страшное может случиться в городе Перми снова, упомянуто повторение инцидента в клубе «Хромая лошадь». Данных угроз мы опасаемся как реальных, так как после отказа ФИО2 продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб погибли люди. Нам Берман сообщил, что наше помещение может сгореть. Люди, разместившие материал Дата были подосланы Берманом»; «Берман продолжает незаконные попытки по сносу здания, что было ему запрещено судом по тому же делу в определении о принятии мер по обеспечению иска. К помещению подъезжают нанятые Берманом люди, снимают на тел. свои «вылазки» и пишут на нас в местные «ангажированные» СМИ о том, что со здание на их детей якобы падают железки. Не исключаю, что Берман сожжет здание или обрушит его на людей лишь бы достичь своей цели – строительство огромного ТЦ в 8,5 кв. м»; Дата в 09.01 по адресу: Адрес, а именно: со слов: «Несмотря на то, что ИП ФИО1 … до слов: …по причине необходимости «жечь» на чужие деньги...» не соответствующими действительности, порочащими честь, личное достоинство и доброе имя Бермана Евгения Эдуардовича.

Взыскать с Сунцевой Полины Владимировны в пользу Бермана Евгения Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сунцеву Полину Владимировну в качестве опровержения опубликовать решение суда по данному делу на своей странице социальной сети «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом sunceva_polik@mail.ru. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

Подлинное решение находится в деле №