Решение по делу № 33-2726/2012 от 23.08.2012

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-2726/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ляскельского сельского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по иску Немкевича И.М. к администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немкевич И.М. обратился в суд с иском к администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ... № ... утвержден акт выбора земельного участка и схема его расположения для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....), район дома .... ... изготовлен межевой план участка. ... на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района № ... данный земельный участок был предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство, заключен договор аренды. ... истец повторно обратился в администрацию Ляскельского сельского поселения с просьбой выдать разрешение на строительство, однако письмом № ... от ... ему отказано в выдаче со ссылкой на то, что на данном участке расположено здание бывших очистных сооружений. Немкевич И.М. считал данный отказ незаконным, в связи с чем просил обязать администрацию Ляскельского сельского поселения выдать ему разрешение для индивидуального жилищного строительства.

Решением Питкярантского городского суда РК от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Ляскельского сельского поселения выдать Немкевичу И.М. разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Питкярантский район, ..., в районе дома № ..., на земельном участке с кадастровым номером ... сроком на 10 лет. Взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Немкевича И.М. возврат государственной пошлины в размере ... руб.

С решением суда не согласна администрация Ляскельского сельского поселения.

В апелляционной жалобе глава поселения Заречная Н.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает, что на данном земельном участке находится бесхозяйный объект недвижимости – здание очистных сооружений, которые необходимо восстановить для нужд поселка Ляскеля. Администрацией оформлены кадастровые паспорта на здание очистных сооружений и здание канализационной насосной станции. ... данные объекты приняты на учет в Единый государственный реестр как «бесхозяйные объекты недвижимого имущества». Просит учесть, что на дату обследования ... износ здания очистных сооружений составил 48%. ... администрация получит право оформления данных объектов в собственность. В обоснование этого ссылается на п. 2 Распоряжения Правительства РК от 30.06.2012 № 434, которым утвержден график регистрации права муниципальной собственности на объекты энергетики и коммунальной сферы, в том числе бесхозяйные объекты, расположенные на территории РК. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения, что письмом ... от ... администрация поселения информировала администрацию Питкярантского муниципального района о восстановлении очистных сооружений. При публикации в газете участок не был обозначен на карте, а было оговорено декларативное место расположения земельного участка, в данном случае указывался земельный участок ул. (.....) в районе д. № ..., где есть возможность выделения нескольких земельных участков. Однако в публикации и в решении суда не указывается о том, что данный участок находится на территории бывших очистных сооружений. В актах выбора было указано особое мнение главы поселения о том, что на земельном участке находятся очистные сооружения, к которым подведена канализация от дома № ..., расположенного по ул. (.....). Ссылается на то, что администрация поселения планирует восстановление очистных сооруженийиз средств федерального бюджета. Указывает, что на встрече с Главой Республики Карелия ... и ... была обозначена критическая ситуация с водоснабжением и водоотведением на территории Ляскельского сельского поселения, в связи с чем администрации поселения было рекомендовано оформить необходимый пакет документов и подать заявку на финансирование. Проведены переговоры с ЗАО «К.» по вопросу участия в конкурсе долгосрочной аренды имущества для выполнения услуг по водоснабжению и водоотведению с условием восстановления и модернизации инфраструктуры, заказано межевание земельного участка под 8 объектами водоснабжения, принята в казну построенная в 2011 году канализация от новых домов, точка подключения колодец К-6 существующей канализации. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости строительства централизованной системы канализации для всего жилого фонда и восстановление с модернизацией очистных сооружений.

В возражениях на апелляционную жалобу Немкевич И.М. указал о несогласии с доводами, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что на спорном земельном участке не имеется здания очистных сооружений, а имеется только старое бытовое помещение. Указывает, что судом установлено, что канализации не существует и никакие дома к ней не подключены. Просит учесть, что у заместителя главы администрации Питкярантского муниципального района Т. имеется проект строительства очистных сооружений для нужд поселка с привязкой к местности, с которым можно войти в программу «Чистая вода». Кроме того, по данным Роспотребнадзора г. Питкяранта на спорном земельном участке невозможно построить очистные сооружения. В связи с чем полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поэтому просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что администрация поселения намерена реконструировать очистные сооружения. Указала, что администрация не оспаривала в судебном порядке договор аренды спорного земельного участка. Просила учесть, что решением Питкярантского городского суда от 21.09.2012, не вступившим в законную силу, за Ляскельским сельским поселением признано право муниципальной собственности на здание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: (.....), и на здание очистных сооружений.

Истец Немкевич И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Немкевича И.М.- Затолокина Р.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указала, что здание было приобретено истцом для разбора на кирпичи. Истец желает построить на спорном участке жилой дом. Просила учесть, что на спорном земельном участке в соответствии с письмом Роспотребнадзора нельзя возводить очистные сооружения. Представитель ответчика и администрация Питкярантского муниципального района знали о том, какой участок выделялся истцу. Кроме того, указала, что с 2010 года ответчику ничто не мешало обжаловать договор аренды спорного земельного участка.

Заслушав объяснения главы администрации Ляскельского сельского поселения Заречной Н.В., представителя истца Немкевича И.М.- Затолокиной Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ... № ... Немкевичу И.М. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м. в аренду сроком на 10 лет, который расположен по адресу: (.....), из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером .... Администрацией Питкярантского муниципального района ... заключен с истцом договор аренды земельного участка. В соответствии с актом приема –передачи земельного участка от ... истец принял указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела по иску Немкевича И.М. к администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства судом установлено, что ранее, при обращении к ответчику истцом не были предоставлены предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка и схема планирования организации земельного участка с указанием мест размещения объекта индивидуального строительства, в связи с чем ответчик был лишен возможности выдать разрешение на жилищное строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК в кассационном определении от 20.01.2012, отменяя решение Питкярантского городского суда от 29.11.2011 по гражданскому делу по иску Немкевича И.М. к администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства при вышеуказанных обстоятельствах признала отказ администрации поселения в выдаче разрешения в связи с нахождением на участке очистных сооружений не соответствующим закону, поскольку акт выбора испрашиваемого истцом земельного участка для индивидуального жилищного строительства оформлен и утвержден в установленном законом порядке, получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

... истец вновь обратился в администрацию Ляскельского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (.....) сроком на 10 лет, приложив проект, межевой план земельного участка, договор аренды, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка.

Однако письмом от ... администрация Ляскельского сельского поселения отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что на данном земельном участке расположено здание бывших очистных сооружений, зарегистрированное администрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в г. Сортавала, как «бесхозяйное», восстановление которых необходимо для нужд поселения. Кроме того, сослалась на то, что в предоставленном истцом градостроительном плане не предусмотрена санитарно-защитная зона, предусмотренная для таких объектов СанПиН 2.21/2.1.1200-03.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истцом были предоставлены все документы, необходимые для выдачи разрешения для индивидуального жилищного строительства. Ответчик не указывал на несоответствие документов, предоставленных истцом, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства. При предоставлении истцу земельного участка также не было установлено ограничений на возведение на нем жилого дома. Постановление администрации Питкярантского муниципального района о предоставлении истцу земельного участка не оспорено и не отменено. Договор аренды спорного земельного участка, заключенный с истцом, не был расторгнут и изменен.

Довод отказа, заключающийся в том, что в предоставленном истцом градостроительном плане не предусмотрена санитарно-защитная зона, предусмотренная для таких объектов СанПиН 2.21/2.1.1200-03, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону, поскольку требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Других оснований для отказа истцу в выдаче разрешения для индивидуального жилищного строительства ответчиком не указано.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными, указанный ответчиком отказ не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, который не может реализовать права на строительство дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что на спорном земельном участке расположены очистные сооружения, не может служить основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, решение Питкярантского городского суда от 21.09.2012 о признании за Ляскельским сельским поселением права муниципальной собственности на здания канализационной насосной станции и очистных сооружений, расположенных по адресу: Питкярантский район, п. Ляскеля, ул. Садовая, не вступило в законную силу, за администрацией сельского поселения не зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты.

Постановление администрации Питкярантского муниципального района о предоставлении истцу спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не оспорено и не отменено.

Договор аренды указанного земельного участка, заключенный с истцом, не изменен и не расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи