Решение по делу № 2-178/2017 (2-5243/2016;) от 23.11.2016

К делу №2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                        город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Армавира Шульга Е.П.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

ответчика Шепелевой О.В. и ее представителя Хилькевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семёновой А.О. к Шепелевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

Истец Семёнова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шепелевой О.В., в котором просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> обязать Межрайонный отдел УФМС по <...> в <...> снять ответчика с регистрационного учета по указанной квартире. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <...> истец является собственником трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>. С августа 2006 года в данной квартире зарегистрирована ответчик Шепелева О.В., которую бывший собственник квартиры - С вселила в качестве члена своей семьи (дочь) будучи еще нанимателем спорной квартиры. Ответчик с 2008г. добровольно выехала на постоянное место жительства в <...>, где проживает со своей семьей. На протяжении восьми лет Шепелева О.В. в квартире не проживает, вещей принадлежащих ей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья ответчик не несет. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета по данному адресу не снимается, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Семёнова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В последующем истец Семенова А.О. уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> обязать УМВД России по <...> в лице ОВМ УМВД России по <...> снять ответчика с регистрационного учета по указанной квартире.

При допросе на основании судебного поручения Центральным районным судом <...>, истец пояснила суду, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что после регистрации ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, регистрация была формальная, также подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, после допроса свидетелей подтвердила, что Шепелева О.В. вместе с мужем проживали у бабушки С еще до своего отъезда. Муж ответчика избивал свою жену (ответчика) и бабушка переживала за свою дочь. После отъезда своего мужа и сына в <...>, ответчик с матерью С не проживала, могла навестить бабушку, но жила в другом месте, думает, что она снимала квартиру.

Ответчик Шепелева О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ответчик указала, что она постоянно поддерживала связь со своей матерью - С, которая не оспаривала права дочери на спорную квартиру и которая считала до последних дней своей жизни, что кроме дочери прав на квартиру более никто не имеет. В спорной квартире проживала с 2006 г., также в ней жили ее муж, сын, мама С и брат Сс. Ответчик не отрицала, что выехала из спорной квартиры примерно в 2008 году временно, в силу сложившихся семейных обстоятельств, ни каких вещей своих с собой не брала. В квартире осталась принадлежащие ей бытовая техника, верхняя одежда (шуба), холодильник, постельное белье. Ее выезд был связан с тем, что у ее матери С сложились плохие отношения с Ш – супругом ответчика, так как часто были скандалы, он выпивал, в связи с чем, бабушка потребовала, чтобы он ушел из квартиры. Ш решил уехать в <...> вместе с сыном. Так как Шепелева О.В. находилась в зависимом положении от властного супруга, позже она временно выехала из спорной квартиры, предполагая уладить все вопросы со своей семейной жизнью и вернуться в спорную квартиру. При этом, мать не оспаривала права дочери на пользование квартирой. Затем, в 2011 году умер ее (ответчика) брат - отец истца Семеновой А.О., и для оказания помощи племяннице на его похороны она заняла у родственницы Ш 40 000 руб., которые отдавала на протяжении нескольких лет по 1000 руб., и в этот период времени из-за своего тяжелого материального положения выехать к <...> также не могла. В подтверждение данного факта представлен подлинник расписки о займе 40 000 руб. До расчета по данной долговой расписке ответчик уехать не могла, так как чувствовала себя связанной обязательствами, а также отсутствовали денежные средства для переезда. Кроме того, сын ответчика взял по ее просьбе кредит на свое имя для организации переезда матери С к ней (ответчику). Но мать через некоторое время передумала переезжать, и ответчик была вынуждена осуществлять погашение кредита. Из-за финансовых трудностей выехать не могла, о чем уведомила мать. Примерно в 2015 году сын ответчика попал в ДТП, и после этого на почве депрессии стал злоупотреблять спиртным. Ответчик не могла оставить сына одного, и, обсудив со своей матерью данный вопрос, осталась на некоторое время решить проблемы сына в Армавире. Затем, в конце 2015 года, она согласовала с матерью свой переезд к ней, о чем уведомила своего супруга Ш. Однако, в начале 2016 года ее последний попал в тяжелое ДТП, и она (ответчик) не смогла его оставить в беспомощном состоянии, вследствие чего была вынуждена осуществлять за ним уход, так как он был полностью обездвижен. В подтверждение данного факта ею представлен выписной эпикриз из истории болезни супруга, который продолжает лечение по настоящее время. Ответчику стало известно об обстоятельствах данного дела и о смерти матери только после вызова в суд весной 2017 года. Считает, что ее матери С до дня ее смерти ничего не было известно о переоформлении квартиры на племянницу Семёнову А.О., которая воспользовалась семейными обстоятельствами и пожилым возрастом своей бабушки. Все это время ответчик проживает на съемных квартирах, своего жилого помещения не имеет.

    Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    На основании судебного поручения Центральным районным судом <...> были допрошены свидетели Т, Ж и Г.

    Свидетель Т суду пояснила, что в 2007 году стала соседкой С, которая плохо ходила, но всегда отказывалась от помощи, говорила, что к ней ходит внучка и помогает. Позже познакомилась с Семеновой А.О.. В 2011 году в спорной квартире никто кроме бабушки не проживал. Шепелеву О.В. никогда не видела и не знает.

    Свидетель Ж пояснила, что является соседкой истицы. Бабушку С хорошо знала, ей всегда помогала ее внучка Семенова А.О.. У дочери бабушки – Шепелевой О.В. муж был военный, жили они отдельно, он часто поднимал руку на Шепелеву О.В., и она жила у матери, а следом за ней стал жить и муж, там она чувствовала себя защищенной, бабушка говорила, что ей жаль дочь, и она за нее опасается, и разрешала им проживать у нее, поскольку боялась оставлять О. наедине с мужем. Бабушка рассказывала, что О. уехала в <...>, поскольку родители мужа проживают там и они с сыном туда уехали, а следом уехала О.. Задолго до отъезда в <...> Ш. проживали у бабушки С, а потом она жила одна, и к ней часто приходила внучка Семенова А.О., это было минимум десять лет назад. Бабушка говорила, что она писала письма дочери с просьбой, чтобы та выписалась, но О. не отвечала.

    Свидетель Г пояснила, что является соседкой истицы, С последние 10 лет проживала одна, плохо ходила. Дочь С – Шепелева О.В. лет десять назад уехала в <...>, но ранее они проживали у С. Зять часто злоупотреблял алкогольными напитками, в квартире были слышны частые побои. Потом муж и сын ответчика уехали в <...>, а Шепелева О.В. осталась и дорабатывала трудовой стаж, чтобы получить пенсию. Может через год-два после отъезда мужа с сыном О. тоже уехала в <...>. С того времени она не приезжала. Вещей ответчика в спорной квартире не видела, и не знает, были ли они, и если даже и были, то когда их забрали.

Выслушав ответчика, ее представителя, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Семеновой А.О. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.40 Конституции РФ содержится запрет на произвольное лишение гражданина права на жилище.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются родственниками, а именно истец Семёнова А.О. приходится племянницей ответчику Шепелевой О.В. по линии своего отца.

На основании ордера, нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...> являлась С (бабушка истца), которая вселила в указанную квартиру в качестве члена своей семьи дочь - ответчика Шепелеву О.В..

С <...> и по настоящее время Шепелева О.В. зарегистрирована в указанной квартире. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается предоставленными сведениями о регистрации ответчика в спорной квартире.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <...>, заключенного между МО городской округ «<...>» и М (в настоящее время – Семёнова), действующей по доверенности и в интересах С, последняя стала собственником спорной квартиры. В договоре приватизации указано, что лицом, сохраняющим право проживания спорной квартирой, является Шепелева О.В.. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <...> в Управлении Росреестра по <...>.

В материалы дела представлена ксерокопия удостоверенного <...> нотариусом Иркутского нотариального округа <...> (запись в реестре <...>) согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры от имени Шепелевой О.В. (ответчика по делу), составленного в <...>, которое учитывалось при заключении вышеуказанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <...>.

<...> С, в лице И, действующей на основании доверенности и М (в настоящее время Семенова) заключили договор дарения квартиры, по условиям которого Семенова (Малыгина) А.О. стала собственником <...>, расположенной по адресу <...>.

Согласно п.4 названного договора дарения квартиры, в указанной квартире сохраняет право проживания Шепелева Ольга Викторовна. При этом срок в договоре не указан.

Как следует из справки МУП «ЕРКЦ <...>» бывший собственник спорной квартиры С умерла <...>.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Шепелева О.В., о смерти матери истец ей не сообщила, на неоднократные телефонные звонки - не отвечала. О смерти матери ответчик узнала только в Армавирском городском суде, когда была вызвана в суд повесткой весной 2017 года.

    Из представленных ксерокопий платёжных документов по коммунальным услугам на данную квартиру усматривается, что в качестве собственника квартиры была указана бывший правообладатель - Семёнова А.Е., которая умерла <...>. Таким образом, судом установлено, что при жизни Семёновой А.Е. все коммунальные платежи по данному адресу осуществлялись от ее имени, при этом истец, приобретя в дар спорную квартиру, лицевые счета в коммунальных службах города не переоформляла.

    Суд критически относится к представленным истцом копиям актов о непроживании ответчика в спорной квартире от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, из которых следует, что в спорной квартире отсутствуют вещи, принадлежащие Шепелевой О.В., поскольку указанные акты подписаны членами комиссии, при этом их подписи не заверены в установленном порядке. Кроме того, суду представлены копии указанных актов, не заверенных в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку оригиналы суду не были переданы.

    В судебном заседании также установлено, что решением Центрального районного суда <...> от <...>, в удовлетворении исковых требований С к Шепелевой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Как следует из указанного решения, судом установлено, что Шепелева О.В. имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, проживает в другом жилом помещении без регистрации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, а непроживание Шепелевой О.В. в спорной квартире является временным. В данном гражданском деле по доверенности от имени С участвовала М (истец Семёнова А.О. по настоящему делу), соответственно, истцу Семеновой А.О. обо всех обстоятельствах дела, установленных решением суда, достоверно было известно.

    Ответчик Шепелева О.В. в судебном заседании пояснила, что о данном деле ей ничего не было известно, так как ее мать С ранее никогда не оспаривала ее прав на квартиру и до последнего дня, когда она с ней разговаривала, подтверждала ее права на пользование спорной квартирой.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>, ответчик Шепелева О.В. какого-либо жилого помещения в собственности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что муж ответчика Шепелевой О.В. приходится ей двоюродным братом. Ответчик со своей семьей сначала проживала в своей квартире, а после ее продажи стали проживать в спорной квартире у матери ответчика – С. Отношения между С и ее зятем Ш были сложными, так как он выпивал, скандалил, обижал ее и жену. С потребовала, чтобы он ушел из квартиры, тогда Ш решил вернуться в <...>, к родственникам. Вместе с ним уехал и их сын Шш. Ответчик осталась проживать в квартире с матерью. Потом Шепелева О.В. вынуждена была приехать в <...> к своей семье, но ее мама С всегда говорила, что у О. есть квартира, имея в виду спорную квартиру, что она всегда может вернуться и в ней жить. Между ними всегда были очень хорошие отношения. В <...> Ш. сначала жили у нее (свидетеля), а потом и до настоящего времени живут на съемных квартирах, жилья у них нет. Ответчик приехала в <...> временно, собираясь вернуться к маме. С собой она привезла только маленькую сумку носильных вещей. Все, принадлежащие ей вещи (холодильник, мебельная стенка, бытовая техника, одежда) остались в спорной квартире, это ей известно со слов ответчика и ее супруга. В 2011 году у ответчика умер брат, который жил с ее мамой в спорной квартире, в связи с чем, О. занимала у нее (свидетеля) деньги, которые отправила племяннице Семеновой А.О. на похороны ее отца, а затем, на протяжении нескольких лет ответчик погашала данный долг. В силу тяжелого материального положения, а также со сложившимися семейными неурядицами и последующим ДТП, в котором супруг ответчика получил тяжелые телесные повреждения, и за которым она длительное время ухаживала, ответчик не могла выехать в <...>, но ее отсутствие в спорной квартире носило временный характер. Шепелева О.В. всегда знала, что она может вернуться и жить в спорной квартире и никогда от своего права не отказывалась.

Свидетель Шш в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему матерью, которая не отказывалась от своих прав на спорную квартиру. О смерти бабушки узнал в связи с данным делом, ранее мать постоянно поддерживала связь с бабушкой, которая прав матери на квартиру не оспаривала. В 2011 г. по просьбе матери взял кредит на свое имя для организации переезда бабушки С в <...>. Но бабушка через некоторое время передумала переезжать, и Шепелева О.В. погашала указанный кредит, в связи с чем, у матери были материальные трудности для выезда ее в <...>. Выезд матери в <...> носил вынужденный характер, в квартире она оставила бытовую технику и холодильник, мебельную стенку, которые она покупала, когда жили у бабушки, а также часть своей одежды, считая, что вернется. Решив выехать в <...> в конце 2015 года - начале 2016 года мать не смогла этого сделать, так как его отец попал в тяжелое ДТП и нуждался в постороннем уходе, который осуществляла ответчик.

Изложенные в судебном заседании ответчиком Шепелевой О.В. обстоятельства о вынужденном отсутствии ее в спорной квартире объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: подлинником расписки о займе в размере 40 000 руб. у Ш, сведениями о полученном кредите сыном ответчика и выписным эпикризом за 2016 год из истории болезни супруга ответчика - Ш.

Согласно сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Шепелева О.В. является получателем пенсии по старости с <...> по настоящее время.

Свидетели Ж и Г подтвердили сложные семейные обстоятельства, сложившиеся в семье ответчика Шепелевой О.В., проживавших в спорной квартире вместе с С. Также подтвердили, что после отъезда мужа и сына ответчика в <...>, Шепелева О.В. проживала с матерью в спорной квартире, после чего уехала, больше в спорную квартиру не приезжала. Свидетелю Г о вещах, принадлежащих ответчику, ни чего не известно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры (договор от <...>) ответчик Шепелева О.В. была зарегистрирована в спорной квартире. При этом решением Центрального районного суда <...> от <...> установлено, что Шепелева О.В. сохраняет право пользования спорной квартирой. В связи с чем, на момент отказа от участия в приватизации спорной квартирой ответчик Шепелева О.В. обладала правом пользования жилой площадью в ней, за ответчиком это право сохранилось, что подтверждено решением Центрального районного суда <...> от <...> и ответчик не утратила это право, выехав из спорной квартиры еще в 2008 году.

Согласно согласию, удостоверенного <...> нотариусом Иркутского нотариального округа <...> Шепелева О.В. дала согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, при этом в нем указано, что нотариусом ей разъяснено о возможности совершения гражданами, ставшими собственниками жилого помещения, сделок по распоряжению этим жилым помещением (продажи, мены, дарения, сдачи в аренду, залог) без ее согласия, а также существование у нее после приватизации квартиры права пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 4 договора дарения квартиры от <...> указано, что в спорной квартире сохраняет право проживания Шепелева Ольга Викторовна.    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <...> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из представленных суду документов по приватизации спорной квартиры следует, что сбор документов от имени нанимателя С и сам договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <...> от имени С был заключен Малыгиной (Семеновой) А.О., действующей от имени С по доверенности. Следовательно, истцу Семеновой А.О., которая участвовала от имени С по иску С к Шепелевой О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также оформляла документы на приватизацию спорной квартиры от имени С, а в дальнейшем заключала договор дарения спорной квартиры, достоверно было известно о сохранении за Шепелевой О.В. права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, поскольку бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, при этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Об отсутствии у Шепелевой О.В. намерения отказаться от пользования спорной квартирой свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, наличие вещей (холодильник, мебельная стенка, бытовая техника, одежда), принадлежащих ответчику, которые остались в квартире на момент ее временного выезда, а также тот факт, что в силу закона, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Судом установлено, что ответчик отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчика не последовало, возражения Шепелевой О.В. против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчик не имеет.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует, что характер ее непроживания в спорной квартире носит временный характер, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией.

Не внесение ответчиком Шепелевой О.В. платы за коммунальные услуги, не является предметом настоящего судебного разбирательства и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В случае если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, а истцом обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика) исполняются в полном объеме, к истцу переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе со своей матерью С право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, отказалась от участия в приватизации, в договор дарения внесено существенное его условие – о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных как по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так и по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Семеновой А.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семёновой А.О. к Шепелевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Судья                                    И.В.Запорожец