Решение по делу № 33-1932/2018 от 10.07.2018

33-1932/2018 судья Бородина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе третьего лица Майок Елены Игоревны на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Валерия Николаевича к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу Егорова Валерия Николаевича задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1050000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу Егорова Валерия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2016 года между ООО «Капитан» и адвокатом адвокатского кабинета Егоровым В.Н. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица), в соответствии с которым заказчик ООО «Капитан» поручил, а исполнитель адвокат Егоров В.Н. принял на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания доверителя в целях оказания содействия и помощи при решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя. Согласно п.п.3.1, 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения был определен сторонами в размере 70000 рублей, выплачиваемых ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.     В соответствии с условиями соглашения № от 01 июля 2016 года исполнитель оказывал заказчику услуги по правовому обслуживанию юридического лица ООО «Капитан» в арбитражном и гражданском судопроизводствах в период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 30 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 28 декабря 206 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, каждым из которых оказанные услуги признаны подлежащими оплате в размере 70000 рублей, а всего на общую сумму 560000 рублей.

    В нарушение п.п. 3.1, 3.3 вышеуказанного соглашения оплата оказанных условий исполнителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи заказчиком произведена не была.

    С целью определения размера задолженности стороны осуществили сверку сведений бухгалтерской отчетности, результаты которой оформили актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, которым была установлена задолженность в пользу исполнителя по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 560000 рублей.

    На основании изложенного, истец Егоров В.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Капитан» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 560000 рублей.

    В дальнейшем истец Егоров В.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд, взыскать с ООО «Капитан» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1050000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена соучредитель ООО «Капитан» Майок Е.И., возражавшая против удовлетворения исковых требований.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе третье лицо Майок Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п.3 п.4).

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец Егоров В.Н. имеет статус адвоката с 24.08.2010г..

01 июля 2016 года между адвокатом Егоровым В.Н. и генеральным директором ООО «Капитан» Тарасовым О.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 соглашения адвокат в течение срока действия договора осуществляет правовое обслуживание в целях оказания содействия и помощи при решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель осуществляет оплату услуг, оказываемых адвокатом.

    Согласно п.п.3.1, 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения был определен сторонами в размере 70000 рублей, выплачиваемых ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет адвокатского образования по счетам, представляемым адвокатом, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 соглашения договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2017 года. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три месяца. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок, однако каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую сторону за три месяца до окончания срока действия договора, либо, при продлении действия договора на неопределенный срок, за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные доказательства по делу, а именно: акты об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) № от 01 июля 2016 года, подписанные адвокатом Егоровым В.Н. и генеральным директором ООО «Капитан» Тарасовым О.А. 30 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что оказанные услуги по правовому обслуживанию ООО «Капитан» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные адвокатом услуги за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года, в соответствии с условиями соглашения о правовом обслуживании юридического лица № от 01 июля 2016 года, подлежат оплате заказчиком в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц.

Одновременно судом установлено, что ООО «Капитан» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные условиями соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по соглашению № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от 01 июля 2017 года по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 1050000 рублей. Проверив представленный расчет задолженности суд признал его арифметически правильным, в установленном законом порядке указанный расчет задолженности сторонами не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от 01 июля 2017 года суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Майок Е.И. к ООО «Капитан» и Егорову В.Н. о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от 01 июля 2017 года.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года по делу по иску Майок Е.И. к ООО «Капитан» и Егорову В.Н. о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от 01 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Майок Е.И. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Капитан» в пользу Егорова В.Н. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1050000 рублей, а также государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил права заявителя жалобы на участие в судебном заседании, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленной в материалах дела доверенности 62 АБ 1021857 от 18.10.2017 года сроком действия по 18.10.2020 года Майок Е.И. доверила Прокофьеву А.Ю. действовать от ее имени и в ее интересах. Отказывая в удовлетворении поступившего от Майок Е.И. ходатайства об отложении разбирательства дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, уже откладывалось по ходатайству Майок Е.И., кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Майок Е.И. по доверенности Прокофьев А.Ю..

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено безусловной обязанности стороны лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, суд правомерно отказал стороне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел гражданское дело с участием его представителя по доверенности.

Доводы апеллятора о том, что факт оказания юридических услуг не может быть установлен лишь актом, подписываемым в конце каждого месяца, что суд должен был исследовать доводы Майок Е.И. о мнимости сделки, заключенной между ООО «Капитан» и Егоровым В.Н., а также доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд должен был дать оценку недействительности соглашения № об оказании юридической помощи от 01.07.2016 года, актов выполненных работ, акта сверки, доверенности на представление интересов в суде, как заключенных в нарушение ст. 154 ГК РФ без выражения воли ООО «Капитан», судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, о чем подробно изложено в решении суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки этих доводов и иных выводов. По заявленным в апелляционной жалобе доводам соглашение № от 01.07.2016г. Майок Е.И. не оспорила, данное соглашение в установленном законом порядке недействительным признано не было. Таким образом оснований утверждать о мнимости данной сделки у апеллятора не имеется.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами дополнительной апелляционной жалобы о том, что она являлась генеральным директором ООО «Капитан», договор об оказании юридической помощи между ООО «Капитан» и Егоровым В.Н., акты сверки она не заключала и не подписывала, данный договор от имени ООО «Капитан» подписан Тарасовым О.А., не имеющим права на его заключение и подписание.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018г. отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017г. и постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Капитан» о досрочном прекращении полномочий Майок Е.И. в качестве генерального директора ООО «Капитан» и избрании Тарасова О.А. в качестве генерального директора ООО «Капитан», оформленные протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Капитан» от 17.06.2016г..

Согласно разъяснений, содержащийся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом положения ст. 183 ГК РФ о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом не применяются, когда сделка заключена директором, решение об избрании которого признано недействительным, о чем не знал контрагент полагавшийся на сведения, включенные в ЕГРЮЛ по воле общества.

На момент заключения соглашения № от 01.07.2016г. об оказании юридической помощи в ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Тарасов О.А.. Таким образом судебная коллегия считает, что, Егоров В.Н., заключая с ООО «Капитан» в лице генерального директора Тарасова О.А. данный договор, полагался на сведения из ЕГРЮЛ, не знал, что в дальнейшем решение собрания о его избрании будет признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между Егоровым В.Н. и ООО «Капитан» создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майок Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -