Решение по делу № 21-2023/2023 от 20.10.2023

Судья Чикашева Т.А.                                                                                               дело № 21-2023/2023

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                                                                    город Красногорск

            Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах В на решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью В

                                                                              у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, первого заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП по МО Б <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 тыс. руб. Решением Красногорского городского суда МО от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, защитник названного юрлица Зуев обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, законный представитель названного юрлица и защитник в Московский областной суд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив жалобу, оснований для отмены решения городского суда, не нахожу.

          Действительно, частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наряду с этим, закреплено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или иное лицо, действующее    от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные же, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены лишь письменным соглашением, заключённым между должником и кредитором, либо иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.                                                      Из представленных материалов усматривается, как в период с 17 час. 53 мин. <данные изъяты>, по 23 час. 59 мин. <данные изъяты>, В в нарушение ч. 1 ст. 5, п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путём осуществления взаимодействия с потерпевшей Кузиной, в форме телефонных переговоров и посредством направления коротких сообщений. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении и последующей квалификации действий В по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного названному юрлицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, контрольной карточкой; обращением потерпевшей Кузиной с приложениями; актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины названного юридического лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Вопреки доводам защиты, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется. Определённое обществу наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого деяния, фактических обстоятельств происшедшего, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и, каких-либо оснований для его изменения, не учтённых судом первой инстанции, не нахожу.

    Не служат основанием для отмены оспариваемого решения в этом случае, и аргументы защитника Зуева о том, что никаких противоправных действий в отношении Кузиной представляемая им организация не совершала. Как видно из дела, все заявления субъекта, привлечённого к ответственности, в названной части, были надлежаще проверены, объективно оценены городским судом и по ним сделаны мотивированные и основанные на законе выводы. Никаких оснований не согласиться с ними, по итогам изучения представленных материалов и доводов представителя кредитной организации, у суда второй инстанции также не имеется.

    Не может согласиться, проверив дело, апелляция, также и с утверждениями стороны о том, что административное деяние, инкриминированное представляемому юридическому лицу, отвечает признакам малозначительности. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки конкретного состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли конкретного правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Таким образом, любая оценка малозначительности совершённого деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, степенью причинения конкретного ущерба, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, а применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При изложенных по настоящему делу обстоятельствах, по мнению Московского областного суда, административное деяние, инкриминированное обществу В является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании названным юрлицом требований закона, а по данной причине, его действия малозначительными не являются.

          Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                         р е ш и л:

    решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,      в отношении общества с ограниченной ответственностью В оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения.              В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                         И.И. Киселёв